Bienvenidos al blog

Su opinión nos importa mucho

¡Gracias por visitarnos!

lunes, 25 de marzo de 2013

ALCURNIA DE SORETES




Te moriste José Alfredo
finalmente te fuiste
como todos los soretes
nadie desfilo sobre tu tumba
nadie acudió a tu entierro
ni flameo una bandera
o una antorcha en tu honor
nadie mas que tu carroña…
que sobre bosta se erigió opresora
devastando las arcas,
las almas, las sonrisas
las esperanzas
el llanto contenido
las noches de lujuria
y miedo
intestina lucha
lograron distraernos
gritar gol como boludos
festejar cualquier pavada
y creernos superiores
e inferiores a la vez…
pero siempre “los mas”
Eso salió de vos
Pura mierda de personas
Argentinos derechos y humanos
Secuestrados
Maniatados obligados a firmar contratos
Cuanta raigambre de asesina sepia
Alcurnia de soretes
cultivados en las pampas
de fértil sangre enriquecida…
sos el fruto del dominio
de la opresión con sangre
despiadados frente a todo
sin tapujo de menosprecio al resto
te cocinaras en tu propio odio
porque ni tu hijo sensato de toda ley
un día zafará de tu designio de malicia
y moriras de nuevo solo
sin poder
y sin gloria
pero por gracia del pueblo
nunca mas sin memoria!

                                                                                               Gabriela Piovano   25_03_13

jueves, 14 de marzo de 2013

LAS ACUSACIONES CONTRA BERGOGLIO SERÍAN FALSAS



               No soy de los que se suman a las comparsas de los dedos acusadores y menos cuando no hay pruebas fechacientes y sólo se invocan supuestas confidencias de gente ya fallecida que por lo tanto no puede rectificarlas.
               No necesito aclarar que no simpatizo ideológicamente con el nuevo Papa ni tampoco me agradaron sus posicionamientos contra algunas políticas del Gobierno Nacional. Pero creo que se estan hablando muchas pavadas sobre su pasado.
                Horacio Verbitszky acostumbra a alzar su índice acusador a diestra y siniestra, a veces con razón y otras sin ella, aunque nunca hizo una autocrítica -que le diera autoridad moral- respecto de su papel en la conducción de Montoneros en la época en que dicha agrupación cometió los peores errores imaginables, que costaron la vida a decenas de compañeros.
                 Pero dejando eso a un lado, parece que en el caso de Bergoglio se equivocó fiero. Ya lo desmintió Adolfo Pérez Esquivel, quien dijo que el nuevo Papa no fue colaboracionista ni delator de la dictadura. Sí cabría reprocharle no haber levantado su voz contra la dictadura, como hicieron De Nevares o Novak, pero hay una gran diferencia entre la falta de valentía para confrontar y la delación.
                Además del testimonio de Pérez Esquivel -persona mucho más seria y creíble que Verbitszky-, he recibido personalmente el de un compañero, militante eclesiástico de base, quien me refirió:
1) que lejos de acusar a Bergoglio de haberlo delatado, Yorio solía referir que a él debía haber salvado su vida;
2) que Bergoglio fue el único sacerdote que acompañó hasta su muerte a un cura enfermo de HIV, lo visitó y atendió asiduamente cuando todos los otros curas lo abandonaron;
3) que Bergoglio concurría regularmente a la villa a hacerles  "el aguante" a los curas villeros, cuando eran reprimidos en la época de Menem y durante una huelga de hambre que emprendieron contra el Gobierno de la Ciudad;
4) que siempre fue un sacerdote con un fuerte compromiso social.
               No sé si todo esto es cierto, pero quien me lo refirió me resultó creíble.
               No comulgo con las ideas de Bergoglio, que es para mí un hombre de derecha, pero no me parece justo que lo acusen sin prueba. Y en todo caso, cabe respetar a cualquier persona que tenga un compromiso social, aunque piense distinto a uno.
               En cuanto a la Iglesia argentina, el rol de buena parte de su jerarquía como corresponsable y cómplice de la dictadura está más que claro. Pero una cosa es la responsabilidad institucional y otra muy distinta las responsabilidades personales de sus integrantes.
               Tal vez si Bergoglio hubiera sido más claro y menos "político", hoy no sufriría estas acusaciones. Pero eso no justifica ensuciar a nadie, y mucho menos por razones ideológicas...
               En cuanto a lo que haga como Papa... no sé, no soy futurólogo...

Javier Garin, abogado de DDHH, cel 155-990-9876.-

martes, 12 de marzo de 2013

LA "HEREJÍA" DE CHÁVEZ




Hugo Chávez fue sin dudas alguien que supo interpretar la condición contemporánea y leer como nadie las señales de la época. Se situó en el punto exacto desde donde pudo descorrer el horizonte y desocultar la realidad de este tiempo, pero principalmente vino a desdecir la creencia de que en el mundo ya no era posible el surgimiento de líderes políticos y que los gobernantes, sin posibilidad de acción para transformar las cosas, debían quedar reducidos a meros administradores o gestores de los negocios e inversiones, tal como si un mecanismo impersonal y autónomo se hubiera puesto en movimiento prescindiendo de las voluntades y de las decisiones humanas.
Apareció Chávez en escena cuando nadie esperaba un Chávez y había sido decretada la impotencia del discurso político. El relato imperante mandaba dejar la suerte de todos en manos del nuevo dios omnipotente sobre la tierra: el mercado, pretendidamente el único discurso amo contemporáneo, en un final de siglo donde los grandes Bancos se constituyeron en los nuevos templos desde donde se irradiaba el credo, la fe en que la sabiduría del mercado iba a ser capaz de poner las cosas en su justo sitio y dar a cada cual lo que en función de sus méritos se merecía.
Nadie podía osar inmiscuirse o importunar los sagrados dictados del neoliberalismo sin ser acusado de atentar contra las libertades individuales y la vida democrática, nadie podía querer restituir el valor de la política y las funciones del Estado sin ser catalogado ipso facto de dictador y autoritario. En nombre de la libertad se intentaba legitimar la pérdida más absoluta de las libertades. La “libertad” fue concebida por las corporaciones neoliberales como la libertad para esclavizar a los otros, saquearlos, someterlos, invadirlos, endeudarlos, empobrecerlos, excluirlos y despojarlos inclusive de toda libertad posible.
Ese credo, esa creencia, el neoliberalismo, tuvo y aún tiene a la democracia como a una máxima universal, reducida a lo puramente formal, vaciada de todo contenido, una  cáscara, un mero significante utilizado como un “comodín” que se saca de la manga a la hora de legitimar los saqueos y las apropiaciones, el Verbo en nombre del cual se persigue y somete a los “impíos” y “herejes”.
Los economistas liberales, los yuppies, los “políticos” a sueldo de las corporaciones, los socios locales de los negociados, fueron los predicadores del dogma, los profetas anunciadores de los nuevos tiempos. Un nuevo fatalismo se erigía sobre la faz de la tierra, donde ya no era posible la intervención humana para torcer el rumbo de las cosas. Quisieron hacernos creer que la suerte de todos, la vida y la muerte, el destino sobre el planeta, dependían más de un cimbronazo en Tokio o de la explosión de un petardo en México, que de la intervención de los gobiernos o las decisiones de los ciudadanos. La suerte estaba echada. Por otro lado, y contradictoriamente, a nivel de lo individual, se pregonaba falsamente la libertad sin condicionamientos. Por un lado se decía que no se podía intervenir en el acontecer del mundo y, por otro, se afirmaba que de la competitividad y de las iniciativas individuales dependía el destino particular de cada cual. El nuevo fatalismo fue en realidad la argucia para liberar de cargo y culpa a los dueños del universo. Todo cataclismo, todo empobrecimiento, toda exclusión social no eran ya, para el “Credo”, responsabilidad de los grupos concentrados de la economía, sino sólo efectos del ejercicio de la voluntad suprema del impersonal dios del mercado. De este modo la desresponsabilización y la desculpabilización se instalaron sobre la tierra.
Pero vino Hugo Chávez a interpelar y complicar la creencia de los monjes paganos, a desarmar el “mito fundador” de la ideología de mercado, a mostrar que no era cierto todo eso del nuevo fatalismo, a decirles a las multitudes populares que era irreal aquello que les mostraban en la pantalla imaginaria de la época, que los monstruos amenazantes de la aldea no constituían más que un puro invento para mantener la injusticia global y los privilegios de unos pocos.
Chávez vino inclusive, sin ser un filósofo, a dar por tierra con cierta filosofía que había pretendido interpretar apresuradamente las condiciones de la época. Pensadores como Francis Fukuyama, Toni Negri, Jean Baudrillard y otros, habían otorgado la justificación al Credo neoliberal y oficiado de algún modo de garantes filosóficos del quizá más grande de los engaños de la historia humana. Frases como “el fin de la historia”, “la muerte de las ideologías”, “el fin del sujeto”, “el fin de los relatos”, “el mundo hoy se cambia a sí mismo”, etc., acudieron en auxilio del nuevo dogma, la creencia de que al hombre actual sólo le quedaba contemplar la realidad como antaño el hombre de Naerdhental observaba las tormentas y cataclismos, es decir, sin poder entenderla ni actuar sobre ella, de modo tal que ningún país, ningún pueblo, iba a poder ser artífice de su destino.
Pero arribó Hugo Chávez a tiempo para rebatir la sentencia, a decir que aún se podía reinstalar la Política en el sentido más alto, que se podían reestablecer las funciones del Estado por encima de las vivezas y falacias de las grandes mafias mundiales de la economía y que no era verdad que ya no quedaba margen de maniobra para luchar contra las desigualdades. En definitiva, vino presuroso a avisarnos que no había “segunda naturaleza”. Y entonces, los templarios del nuevo absolutismo, con sus cruces y espadas comunicacionales, quisieron, como a las “brujas” de Avignon, quemarlo vivo en la hoguera por haber osado interpelar al nuevo “supremo” de este tiempo y desmitificar su imperativo.
Hugo Chávez vino, entre tantas cosas, a recuperar la pasión y el heroísmo en la Política, y al igual que Evita y el Che, a entregar la vida por las causas populares, pero en una época en la que si algo estaba ausente eran la pasión y el heroísmo. Y más allá de la gran obra que realizó en beneficio del pueblo venezolano y de Latinoamérica, más allá de haber despertado la conciencia de la región y el orgullo de una pertenencia continental, su ejemplo y su enseñanza adquieren hoy una verdadera dimensión universal. Hugo Chávez apareció en el momento justo para develar una clave y revelar el secreto, para desocultar la realidad y denunciar el simulacro, la puesta en escena de la más formidable apropiación del planeta, para demostrar en los hechos que era mentira que ya nada podía hacerse. Quizá el mundo ya no sea exactamente igual que antes, después de la feliz “herejía” de Chávez.
       

 (texto publicado hoy en Diario Punto Uno)
por Antonio Gutierrez

martes, 5 de marzo de 2013

Cristina, "dictadura" o trasformaciones ?




                                     
El rol de la resistencia Oligárquica 
Todos los días leo 100 veces que Cristina es  una “dictadora”, pero nunca leo o escucho un solo argumento que me diga porque es una ”dictadora”.
Cuando yo era niño tenía una vecina que en la ventana de su casa ponía un lorito en una jaula, uno de esos habladores, mas  bien repetidores .Siempre al pasar me sorprendía el olor espantoso a podredumbre que emanaba del pastiche que su dueña le daba al lorito para comer .El emplumado animal agradecía el alimento mal oliente con un” que rica la papa”, .Como le parecía rica la “papa” al loro si tenía tan feo olor y de seguro espantoso sabor? El verde espécimen en realidad no conocía el significado de “papa” y mucho menos el de la palabra “rica”, solo repetía lo que su “dueña” decía cada vez que le servía aquel alimento. Algo similar le pasa amuchos Argentinos que repiten como “los loros” sin tener idea su significado, las palabras que ponen en su boca los dueños del Poder Hegemónico. Les sirven un pastiche ideológico podrido que degustan como si fuera lo más encumbrado de las ideas políticas, cuando solo se trata “carne podrida”. Disculpen conciudadanos, los que  repiten como “loros” que estamos bajo el imperio de una ”Dictadura “,y en lugar de argumentar y fundamentar, se esconden tras insultos, agresiones  y descalificaciones. Me pueden explicar porque crees eso?. Les pregunto, Videla fue un dictador?.Cual es el punto en común del Gobierno de CFK con el de este sujeto?

“Demócratas”, estafadores, entreguistas y patriotas populares.
Las categorías lingüísticas deben tener algún correlato y sustento en la realidad, por lo menos asi se articula el lenguaje entre los humanos.
Aplicar el "corralito " por Decreto, esa estafa a millones que significo embargar 65.000 millones de pesos-dólares en 2001 (hoy serian como 400.000 millones de pesos) constituya un hito de la Democracia? .
Comento, solo  para corregir la abultada ignorancia , de los  repetidores de consignas de sócalo de TN,que Néstor y Cristina son los únicos presidentes de la historia que nunca decretaron Estado de Sitio ya que todos los anteriores, sí.  Incluso Ilia, anulo las elecciones en varias provincia, porque en ellas gano el peronismo. Este Gobierno desde el 2003 es el único que no aplico políticas represivas, en todos los anteriores, incluidos los de Perón entre el 46 y 55, sí. Solo esta época de 10 años está libre de represión estatal, salvo la que aplican Macri o De La Sota.
Sabías que Cristina en 5 años es el Ejecutivo que menos Decretos de Necesidad y Urgencia a firmado? Todos los Presidentes anterior en 5 años tomaron más cantidad de decisiones por Decreto que CFK en un lustro .De La Rua , que mato 29 en 2 días; en 2 años firmo más de 200. Alfonsín firmo cientos de Decretos con fuerza de Ley, y nombro una Corte adicta, le ofreció al PJ un solo miembro (sobre 5, ya que al asumir el líder radical los miembros de la -Corte renunciaron todos, lo que le permitió al Radicalismo designar una corte a su gusto), le ofreció el cargo a Luder. Rememoro, seguramente olvidado ´pr aquellos que no  " separan la paj del trigo": los días finales de la campaña para las elecciones legislativas de octubre de 1985 se realizaron bajo estado de sitio, Alfonsín lo impuso por Decreto., Y por -decreto ordeno detener, a 2 periodistas del  diario Clarín (no era un multimedios aun).
En los 20 años anteriores todos los gobiernos negaron que el Parlamento discutiera las negociaciones de deuda externa. Solamente, desde que el General Roca enviara al Parlamento en 1903 un proyecto de re- negociación y reducción de deuda pública, (fue rechazado por un Congreso dominado por la extrema derecha ultra conservadora) fueron  Néstor en el 2005 y Cristina en el 2010, lo que pusieron a Consideración del Congreso la decisión final sobre la reestructuración de la deuda. Nunca antes había ocurrido algo así. Tengamos  en cuenta que en 2010 el Frente para la Victoria estaba en minoría en Diputados, igual CFK dispuso que el Parlamento tomara la decisión.  
Desde la presidencia del Dr Alvear ( 1922-1928), estando el país en clima de paz en el 2010 , la oposición controlante de la Cámara de Diputados fue capaz de dejar a la Republica sin Ley de Presupuesto. Eso lo hicieron con una clara intención desestabilizadora, o sea, anti democrática para ver si así lograban voltear al Gobierno. Cristina cerro el Congreso? No. Metió preso a algún opositor? No.
Cuando asumió Néstor tubo que convivir con un agente extranjero y opositor como Prat Gay en el BCRA, Kirchner trato de echarlo? No. En el 2001 De La Rua y Cavallo (o sea los liberales y conservadores, hoy opositores mortales al Modelo Nacional, Democrático y Popular) intervinieron el BCRA para poner un hombre de su confianza (algo que en sí mismo no es malo, pero la Ley se los impedía).Que repetían por entonces lospsitácidos consumidores de Clarín y La Nación? Que estaba bien eso acto del Poder Ejecutivo.
Para no aburrir: por primera vez en los más años de 150 años de existencia de la Corte Suprema de Justicia, una Corte conformada mayoritariamente durante el mandato del Frente para la Victoria, resuelve establecer precisos y contundentes límites al Poder Presidencial, ( durante el gbierno de un Poder Ejecutivo que representa la misma fuerza política ) resolviendo que la utilización de los Decretos de Necesidad y Urgencia , eran una acto de tipo legislativo de carácter excepcional y como último y extremo recurso si el Parlamento no estaba en Cesiones .Con este resolución pone bajo la posibilidad clara de declarar nulos los DNU, que no se ajusten a su interpretación. Así ha quedado sentado un precedente, una jurisprudencia, que puede ser esgrimida por cualquier Juez. Ni Alfonsín, Menem, De La Rua , Duhalde o Néstor, tuvieron de parte de la Corte una resolución que les acotara de tal modo el Poder.
En estos días se discutió y aprobó en el Congreso el “Memorándum “con Irán. Según nuestra Constitución Nacional la Presidenta podía tomar por si la decisión de firmar ese memorándum  (ya que lo pactado con Irán es solo un “memorándum” no un “tratado “,) pero se abstuvo de hacerlo y voluntariamente cedió al Parlamento parte de su Poder Legal para resolver en asuntos de política exterior, Eso es la conducta de “una dictadora”? Que “Dictadura” en 10 años construye 1500 escuelas y 9 Universidades? Paradojas de esta extraña “dictadura” de los opositores beneficiados por las políticas oficiales: Cristina ha inaugurado Universidades y cuando se organizaron elecciones en ellas, en algunos casos fueron ganadas por opositores al Gobierno Popular. Se anuló alguna de aquellas elecciones ? No. Que “dictadura” pone a disposición de los opositores frecuencias de radio y televisión (todas la Provincias y Municipios, sin importar quien gobierne, tiene ahora derecho a frecuencias de radio y tv)?
Que dictadura en toda la historia Universal, luego que el Poder Legislativo aprobó un Ley importante promovida por el Gobierno, tuvo que esperar ( aun seguir esperando) más de 3 años para que se pueda aplicar como pasa con la Ley de Medios ? Que dictador aguanta que 3 jueces, que valen un pasaje a Miami, actúen como los actuales de la Cámara en lo Civil y Comercial, frenando la aplicación completa de la Ley de Medios ¿ Como, políticos que son legisladores, puedan decir en el Reciento que hoy padecemos “una dictadura” si es un contra sentido el hecho en sí, ya que ellos son legisladores, lo cual significa que existe un “Poder Legislativo” y el mismo sesiona sin interferencias?

Nunca antes los partidos de ultra izquierda obtuvieron del Estado tantos fondos para hacer campaña electoral, lo mismo todos los partidos, que mientras pasan por ventanilla a cobrar, murmuran que esto es “una dictadura”.

Para terminar, 80 cortes violentos de rutas en el 2008, alguno fue preso de los ricachones que cortaron las rutas? Se los podría haber detenido aplicando la Ley de Abastecimiento, y tal vez, la de Subversión Económica, ya que acopiaron los alimentos y tenían los Empresarios Rurales y los Partidos Opositores, por objetó provocar subas de precios, aumentos del dólar y desestabilizar  al Gobierno por medios violentos y maniobras económicas asociadas, para provocar el caos y la caída del mismo

Una más: jamás, jamás, jamás, el titular del Ejecutivo soporto durante tantos años de modo permanente tantos insultos personales, tantas mentiras y tergiversaciones sobre de sus dichos y decisiones. Y ha sido Cristina quien a promovió la derogación de la “calumnias e injurias” con que en épocas pretéritas se intentó amordazar al periodismo. Qué sentido tiene para la cabeza ,de alguien con un mínimo; siquiera; de actividad neuronal, creer y repetir que Cristina es una “dictadora”, cuando ella tenía, como todos sus antecesores , un instrumento del Código Penal para silenciar a cientos de periodistas?. 

Está visto que ha sido más fácil para Cristina, soportar, aguantar, insultos , bajezas , desestabilizaciones y mentiras, y renunciar voluntariamente a porciones de Poder Personal de tipo 100% Legal (con el que habían contado sus antecesores también ), según nuestra Constitución ; Códigos y Leyes, que para algunos ciudadanos sacarse de la cabeza una absurda, caprichosa y disparatada idea , implantada por las Clases Dominantes del Gran Capital Concentrado, único sector este último que puede tener algún asunto por el cual quejarse del Modelo vigente .

De Roma a nuestros días siempre a quien ha altera el estado de cosas de una sociedad injusta, inmóvil y petrificada en el Dominio Oligárquico y apela a la movilización política popular democrática,  y promueva  la movilización social ascendente  de los que están “abajo”, se los ha llamado inapropiadamente, “dictadores”.
Osvaldo Jesús Gadban
18.489.375

Octavio Getino habla sobre la Ley de medios

SOY LA MIERDA OFICIALISTA

ULTIMOS COMENTARIOS