David Rockefeller: “Todo lo que necesitamos es una gran crisis”

El magnate en una cena con embajadores de la ONU dijo que “estamos al borde de una transformación global. Todo lo que necesitamos es una gran crisis y las naciones aceptarán el Nuevo Orden Mundial”. El magno objetivo de estas sagas de banqueros internacionales lo enunció perfectamente uno de sus máximos exponentes, David Rockefeller: “De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional, que se ha practicado durante siglos en el pasado, por la soberanía de una elite de técnicos y de financieros mundiales”. Si no es doctrina del shock ¿qué es?

David Rockefeller fue el conspirador mundial por excelencia, el Rey de los cenáculos ocultos. A sus órdenes trabajaron los agentes secretos de la CIA, el MI6, el MOSSAD y especialmente la INTERPOL, que es obra suya.

Ningún medio de comunicación masivo se atrevería jamás a desvelar los planes secretos de Rockefeller y sus amigos. Siempre guardaron un sospechoso silencio en torno a las secretas actividades de las dinastías de banqueros norteamericanos: los Morgan, los Davison, los Harriman, los Khun Loeb, los Lazard, los Schiff o los Warburg y, por supuesto, los Rockefeller.

En 1991, en referencia al informe del Centro para el Desarrollo Mundial, David Rockefeller confesó: “estamos agradecidos con el Washington Post, el New York Times, la revista Time, y otras grandes publicaciones cuyos directores han acudido a nuestras reuniones y han respetado sus promesas de discresión (silencio) durante casi 40 años. Hubiera sido imposible para nosotros haber desarrollado nuestro plan para el mundo si hubieramos sido objeto de publicidad durante todos estos años”.

El excéntrico y supuestamente filantrópico David Rockefeller, que tiene ya casi un siglo de vida, es sin duda el personaje más trepidante y controvertido de esta casta de usureros a la que nos referimos. Muy pronto, cuando los diarios anuncien su fallecimiento, tendremos ocasión de conocer su insólita biografía. Descubriremos datos que nos apabullarán.

LA DINASTÍA ROCKEFELLER

El fundador de la dinastía Rockefeller fue el abuelo de David, de nombre John Davison Rockefeller, descendiente de judíos alemanes llegados a EEUU en 1733. Junto con la saga de los Morgan y el grupo bancario Warburg-Lehman-Kuhn&Loeb, constituyó el triunvirato plutocrático del llamado Eastern Establishment. Su imperio económico se gestó durante los años de la Guerra de Secesión (1861-1865) que enfrentó a los terratenientes esclavistas del sur con los comerciantes e industriales del norte y que se saldó con 600.000 muertos.

Los grandes triunfadores de aquella guerra fueron cuatro familias oligárquicas, los Vanderbilt, los Carnegie, los Morgan y los Rockefeller, que se beneficiaron del conflicto como proveedores de bienes y servicios y acrecentaron su imperio económico después con la concentración monopolista que sucedió a la contienda, llegando a controlar en 1880 el 95% de la producción petrolera norteamericana. La fortuna de los Vanderbilt se diluyó con el tiempo, la de los Carnegie fue en parte succionada por los Morgan, y la de los Rockefeller se dispersó entre los muchos y mal avenidos descendientes del viejo John Davison, petrolero y banquero, fundador de la Standard Oil y del Chase National Bank, luego denominado Chase Manhattan Bank, cuya emblemática sede en Nueva York fue el primer edificio construido en Wall Street. El Chase se convirtió en un pilar central en el sistema financiero mundial, siendo el Banco principal de las Naciones Unidas, y llegó a tener 50.000 sucursales repartidas por todo el mundo. Los presidentes del Banco Mundial John J. McCloy, Eugene Black y George Woods trabajaron en el Chase anteriormente. Otro presidente, James D. Wolfensohn, también fue director de la Fundación Rockefeller.

Y DAVID…

David Rockefeller, el más famoso de la saga, es nieto del mítico John Davison Rockefeller e hijo de John D. Rockefeller junior, que se casó con la hija de Nelson Aldrich, líder de la mayoría republicana en el Senado y al que se le conoció como “gerente de la nación”. La madre de David era una enamorada de la pintura y por iniciativa suya se construyó el Museo de Arte Moderno (MOMA) de Nueva York, ubicado en la mansión en la que nació David y sus hermanos.

David, el menor de seis hermanos, todos ya fallecidos, tuvo también seis hijos y diez nietos que, junto a los hijos y nietos de sus hermanos, forman el actual clan Rockefeller.

David Rockefeller (Izq.), banquero y petrolero como su padre (Dcha.) y su abuelo, trabajó en los servicios secretos durante la II Guerra Mundial y abrió el camino para la creación de la ONU en 1945, cuya sede principal se encuentra en un terreno donado por él en Nueva York. Se codeó con los principales mandatarios del siglo XX. Dirigió los lobbys más poderosos del mundo, como el CFR, el Club de Bilderberg y la Comisión Trilateral.

Como buenos banqueros sin escrúpulos, los Rockefeller apoyaron y financiaron a los nazis alemanes. Incluso se permitieron reescribir la historia. La Fundación Rockefeller invirtió 139.000 dólares en 1946 para ofrecer una versión oficial de la II Guerra Mundial que ocultaba la realidad acerca del patrocinio de los banqueros internacionales con el régimen nazi, que también obtuvo los favores de su empresa más emblemática: la Standard Oil. Las iniciativas de esta Fundación, que también ha financiado grupos como los Hare Krishna o los rosacruces de AMORC, son a veces sorprendentes.

David es hermano del que fuera Senador, Gobernador de Nueva York y vicepresidente de EEUU (con Gerald Ford, tras la dimisión de Nixon) Nelson Rockefeller, que heredó de su abuelo materno la vocación política.

En 1962 Nelson declaró: “los temas de actualidad exigen a gritos un Nuevo Orden Mundial, porque el antiguo se derrumba, y un nuevo orden libre lucha por emerger a la luz… Antes de que podamos darnos cuenta, se habrán establecido las bases de la estructura federal para un mundo libre”.

David Rockefeller, al que el presidente Carter le ofreció dirigir la Reserva Federal (declinó a favor de su amigo Volcker), se rodeó de lugartenientes tan poderosos como Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, Lord Carrington y Etienne Davignon, que también merecen ser citados aquí.

Abraham ben Elazar, más conocido como Henry Kissinger, es considerado como uno de los cerebros del Nuevo Orden Mundial. De origen judío-alemán, empezó como asesor de Nelson Rockefeller en los años 50, ostentó altas responsabilidades en la Administración en los años 60 y 70, con Kennedy, Jhonson, Nixon y Ford. Llegó a ser secretario personal de Nixon, Jefe del Consejo Nacional de Seguridad y del Departamento de Estado, y Ministro de Asuntos Exteriores en repetidas ocasiones.

Colaboró estrechamente con David Rockefeller en el elitista Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), del que fue presidente. Del CFR han salido desde entonces todos los presidentes de los Estados Unidos excepto Ronald Regan, cuyo equipo estuvo formado mayoritariamente por miembros del CFR. También pertenece a la Comisión Trilateral, el Club de Bilderberg y otras organizaciones de la órbita Rockefeller. Su compañía de consulting Kissinger Associates, tiene como clientes a Estados deudores y a multinacionales acreedoras.

El polaco Zbigniew Brzezinski, casado con una sobrina del que fuera Presidente de la República Checoslovaca Eduard Benes, fue reclutado por Rockefeller en 1971. Llegó a ser Consejero de Seguridad Nacional del gobierno de los Estados Unidos durante la Administración Carter, pero ya con anterioridad había sido nombrado director de la Comisión Trilateral, a la que él mismo definió como “el conjunto de potencias financieras e intelectuales mayor que el mundo haya conocido nunca”.

Afirma que: “la sociedad será dominada por una elite de personas libres de valores tradicionales que no dudarán en realizar sus objetivos mediante técnicas depuradas con las que influirán en el comportamiento del pueblo y controlarán con todo detalle a la sociedad, hasta el punto que llegará a ser posible ejercer una vigilancia casi permanente sobre cada uno de los ciudadanos del planeta”. En otro momento dijo: “esta elite buscará todos los medios para lograr sus fines políticos tales como las nuevas técnicas para influenciar el comportamiento de las masas, así como para lograr el control y la sumisión de la sociedad”. Ni siquiera George Orwell, autor de la terrorífica novela “1984”, lo hubiera expresado mejor.

En una entrevista publicada por el New York Times el 1 de agosto de 1976, Brzezinski afirmaba que “en nuestros días, el Estado-nación ha dejado de jugar su papel”. En cierta ocasión pronosticó “el ocaso de las ideologías y de las creencias religiosas tradicionales”.

Brzezinski es especialista en métodos de control social, sus ensayos publicados dibujan un horizonte orwelliano en el que el Gran Hermano vigila y controla permanentemente a cada individuo. Predijo la existencia de gigantes bases de datos donde se almacenan ingentes cantidades de información sobre cada ciudadano (como la que tienen los servicios de inteligencia españoles en El Escorial, Madrid), la instalación masiva de cámaras de vigilancia en las calles y edificios (que ya es un hecho en todas las ciudades del mundo), la generalización de satélites espía de increíble precisión (como los que usan las tropas de EEUU desde la Guerra del Golfo) y la puesta en funcionamiento de documentos de identidad electrónicos (como lo son los modernos pasaportes y carnés de identidad, que contienen un microchip con abundante información del propietario).

La fascinación de Brzezinski por la tecnología aplicada al control social encaja perfectamente con los planes de la elite plutocrática, que ya ha desarrollado nuevos y espeluznantes artilugios, como el microchip subcutáneo con localizador que pretenden hacer obligatorio para toda la población mundial y que sustituiría, unificándolos, a los actuales carnés de identidad, pasaportes, tarjetas de crédito, carnés de conducir, tarjetas de la Seguridad Social, etc., posibilitando la desaparición del dinero físico.

Otro invento terrible que ya nos tiene preparado la elite ha sido diseñado por la compañía estadounidense Nielsen Media Research en colaboración con el Centro de Investigación David Sarnoff (organismo controlado por el CFR y la Sociedad Pilgrims). Se trata de un dispositivo que, una vez instalado en el televisor, permite observar e identificar desde una estación de seguimiento a los espectadores sentados frente a la pequeña pantalla. Este dispositivo evoca “el ojo que todo lo ve”, el Horus egipcio que aparece en los billetes de dólar. El “ojo que todo lo ve” no es sólo un recurso literario en la novela de Orwell 1984. Ya existen millones de cámaras instaladas en carreteras, calles, empresas y locales públicos, y millones de webcam en hogares de todo el mundo. Sin contar con los modernos sistemas operativos del monopolio Microsoft, como el Windows Media, que rastrea sin cesar todos nuestros movimientos a través de la red y permite leer nuestros correos privados de Outlook, el estado de nuestras cuentas corrientes cuando accedemos a la web de nuestro Banco, las palabras clave que utilizamos en los buscadores como Google y el contenido de las páginas que visitamos en Internet.

Lord Carrington, cuyo verdadero nombre es Peter Rupert, fue ministro británico en sucesivos gobiernos, miembro destacado del RIIA (el equivalente al CFR en Gran Bretaña) y de la Sociedad Fabiana, Secretario general de la OTAN, directivo del Barclays Bank y del Hambros Bank y, a partir de 1989, presidente del siniestro Club de Bilderberg.

El cuarto lugarteniente Rockefeller y Secretario General del Club de Bilderberg es el vizconde Etienne Davignon. Su currículum lo dice todo: presidente y fundador de la European Round Table (Mesa Redonda de Industriales, lobby de las multinacionales europeas), ex vicepresidente de la Comisión Europea, miembro de la Trilateral y del Center for European Policy Studies, ministro belga de Exteriores, presidente de la Asociación para la Unión Monetaria en Europa, primer presidente de la Agencia Internacional de Energía, presidente de la Société Générale de Belgique, presidente de Airholding, vicepresidente de Suez-Tractebel, administrador de Kissinger Associates, Fortis, Accor, Fiat, BASF, Solvay, Gilead, Anglo-american Mining, entre otras corporaciones.

 *Extracto del libro GOBIERNO MUNDIAL, de Esteban Cabal

El día que homenajearon en la Bolsa a una criminal de guerra

Álvaro Vargas Llosa se ubicó cómodo en la tarima que hizo de escenario en el Salón de la Bolsa de Comercio, al lado de su padre, el escritor peruano y Premio Nobel de Literatura, Mario Vargas Llosa, el destinatario central del encuentro. Desde allí, ante ministros y funcionarios provinciales y municipales, empresarios y hombres de negocios, periodistas y allegados que almorzaban, homenajeó en el día de su muerte a la ex primera ministra británica, Margaret Thatcher, a quien consideró un ícono de la libertad. “Tengo el deber moral de decirlo”, dijo el político y periodista. “Que nadie se sienta ofendido”, agregó. No pareció provocar molestia alguna. 
Con traje de liberal, Álvaro Vargas Llosa se dio el gusto de resaltar la figura de una criminal de guerra de Malvinas ante los ministros provinciales Oscar González y Jorge Lawson, el viceintendente Marcelo Cossar, el anfitrión presidente de la Bolsa, Horacio Parga, entre tantos hombres y mujeres con responsabilidades públicas. Todos callaron.
Esta cronista insinuó un abucheo de repudio que decayó apenas nació, víctima de la indiferencia colectiva. ¿A nadie le dolió que un político peruano radicado en Wa-
shington homenajeara en Córdoba a la mujer que dio la orden de hundir el Crucero General Belgrano, el 2 de abril de 1982, pese a que está documentado que el barco estaba afuera de la zona de exclusión de la guerra? ¿Alguien se indignó por los 323 soldados y tripulantes que murieron ahogados en el Atlántico Sur porque el submarino nuclear Conqueror, enviado por Thatcher, torpedeó esa vieja nave que no estaba en combate?
El periodista Miguel Clariá, quien entrevistó “en vivo” a los Vargas Llosa, dijo algo sobre el costado polémico de los invitados, pero el almuerzo siguió adelante: los mozos ya levantaban el plato de la entrada de fiambres y servían la comida caliente. 
Enseguida, la redundante crítica al chavismo y el kirchnerismo, y la pregunta circular por la razón de sus éxitos electorales que el autor de Pantaleón y las Visitadoras desplegó ante sus oyentes, dejaron atrás a Thatcher y sus órdenes de muerte. 

En primera persona
Esta crónica pasa ahora a primera persona, porque me voy a acercar como ciudadana. Mario y Álvaro Vargas Llosa finalizaron la entrevista-charla entre elogios al liberalismo y el libre mercado, críticas a la “latinoamericanización” de los Estados Unidos de Barack Obama (léase intervención del Estado) y dedos acusadores contra el peronismo como la causa de todos los males de la Argentina. Nada fuera de libreto, porque el Premio Nobel es tan reiterativo en política como original y maravilloso en literatura. 
Cuando finalizó, el almuerzo me acerqué al hijo de Vargas Llosa, quien había vuelto a su mesa. Me presenté, me senté. O al revés. Estaba enojada; no quería una nota con él, quería decirle lo que pensaba por sus elogios a la Thatcher, por una impertinencia que rondó la apología del delito. 
Entonces le dije que le había faltado el respeto a la Argentina al homenajear a la criminal de guerra que había ordenado el hundimiento del Belgrano, que estaba segura de que no se hubiera atrevido a hacer algo similar en los Estados Unidos, por ejemplo con Bin Laden , y que me dolía que los representantes del establishment cordobés hubieran callado ante él. 
Político como es (un rato antes su padre había dicho que Álvaro es el político de la familia, y que él había dejado la política porque no le gusta mentir, y los políticos mienten), respondió pausado, respetuoso, componedor. 
Afirmó que para él reconocer a Thatcher era un deber moral, porque había sido una promotora de la libertad; dio explicaciones sobre cómo jugó la “Dama de Hierro” para contrarrestar como líder del Partido Conservador las decisiones económicas del sector Laborista en Gran Bretaña (lo que luego me hizo recordar la película Full Monty y los estragos del thatcherismo).
Aclaró que respetaba mis sentimientos sobre Malvinas, pero que el Gobierno argentino de entonces sabía a qué peligros exponía a sus soldados al declarar la guerra en el Atlántico Sur. ¿Justifica un crimen imprescriptible como fue el hundimiento del Belgrano? ¿Qué libertad defendió Thatcher, la misma libertad que defiende Videla, el dictador argentino, la libertad económica de las empresas?, le pregunté al periodista-político.

Me fui indignada. Qué extraño este liberal, pensé, que no ve contradicción entre libertad y el colonialismo del siglo XX que encarnó Thatcher, y que es capaz de ignorar un crimen de guerra que hubiera llevado a la Thatcher a la Corte de La Haya si no hubiera sido británica. Qué extraños estos compatriotas, pensé también, que acompañaron con el silencio semejante genuflexión. El encuentro, claro, había sido intitulado «La libertad».

 

 

Betina Marengo | bmarengo@lmcordoba.com.ar

 

ALCURNIA DE SORETES

Te moriste José Alfredo
finalmente te fuiste
como todos los soretes
nadie desfilo sobre tu tumba
nadie acudió a tu entierro
ni flameo una bandera
o una antorcha en tu honor
nadie mas que tu carroña…
que sobre bosta se erigió opresora
devastando las arcas,
las almas, las sonrisas
las esperanzas
el llanto contenido
las noches de lujuria
y miedo
intestina lucha
lograron distraernos
gritar gol como boludos
festejar cualquier pavada
y creernos superiores
e inferiores a la vez…
pero siempre “los mas”
Eso salió de vos
Pura mierda de personas
Argentinos derechos y humanos
Secuestrados
Maniatados obligados a firmar contratos
Cuanta raigambre de asesina sepia
Alcurnia de soretes
cultivados en las pampas
de fértil sangre enriquecida…
sos el fruto del dominio
de la opresión con sangre
despiadados frente a todo
sin tapujo de menosprecio al resto
te cocinaras en tu propio odio
porque ni tu hijo sensato de toda ley
un día zafará de tu designio de malicia
y moriras de nuevo solo
sin poder
y sin gloria
pero por gracia del pueblo
nunca mas sin memoria!

                                                                                               Gabriela Piovano   25_03_13

LAS ACUSACIONES CONTRA BERGOGLIO SERÍAN FALSAS

               No soy de los que se suman a las comparsas de los dedos acusadores y menos cuando no hay pruebas fechacientes y sólo se invocan supuestas confidencias de gente ya fallecida que por lo tanto no puede rectificarlas.

               No necesito aclarar que no simpatizo ideológicamente con el nuevo Papa ni tampoco me agradaron sus posicionamientos contra algunas políticas del Gobierno Nacional. Pero creo que se estan hablando muchas pavadas sobre su pasado.

                Horacio Verbitszky acostumbra a alzar su índice acusador a diestra y siniestra, a veces con razón y otras sin ella, aunque nunca hizo una autocrítica -que le diera autoridad moral- respecto de su papel en la conducción de Montoneros en la época en que dicha agrupación cometió los peores errores imaginables, que costaron la vida a decenas de compañeros.

                 Pero dejando eso a un lado, parece que en el caso de Bergoglio se equivocó fiero. Ya lo desmintió Adolfo Pérez Esquivel, quien dijo que el nuevo Papa no fue colaboracionista ni delator de la dictadura. Sí cabría reprocharle no haber levantado su voz contra la dictadura, como hicieron De Nevares o Novak, pero hay una gran diferencia entre la falta de valentía para confrontar y la delación.

                Además del testimonio de Pérez Esquivel -persona mucho más seria y creíble que Verbitszky-, he recibido personalmente el de un compañero, militante eclesiástico de base, quien me refirió:

1) que lejos de acusar a Bergoglio de haberlo delatado, Yorio solía referir que a él debía haber salvado su vida;

2) que Bergoglio fue el único sacerdote que acompañó hasta su muerte a un cura enfermo de HIV, lo visitó y atendió asiduamente cuando todos los otros curas lo abandonaron;

3) que Bergoglio concurría regularmente a la villa a hacerles  "el aguante" a los curas villeros, cuando eran reprimidos en la época de Menem y durante una huelga de hambre que emprendieron contra el Gobierno de la Ciudad;

4) que siempre fue un sacerdote con un fuerte compromiso social.

               No sé si todo esto es cierto, pero quien me lo refirió me resultó creíble.

               No comulgo con las ideas de Bergoglio, que es para mí un hombre de derecha, pero no me parece justo que lo acusen sin prueba. Y en todo caso, cabe respetar a cualquier persona que tenga un compromiso social, aunque piense distinto a uno.

               En cuanto a la Iglesia argentina, el rol de buena parte de su jerarquía como corresponsable y cómplice de la dictadura está más que claro. Pero una cosa es la responsabilidad institucional y otra muy distinta las responsabilidades personales de sus integrantes.

               Tal vez si Bergoglio hubiera sido más claro y menos "político", hoy no sufriría estas acusaciones. Pero eso no justifica ensuciar a nadie, y mucho menos por razones ideológicas...

               En cuanto a lo que haga como Papa... no sé, no soy futurólogo...

Javier Garin, abogado de DDHH, cel 155-990-9876.-

LA "HEREJÍA" DE CHÁVEZ

Hugo Chávez fue sin dudas alguien que supo interpretar la condición contemporánea y leer como nadie las señales de la época. Se situó en el punto exacto desde donde pudo descorrer el horizonte y desocultar la realidad de este tiempo, pero principalmente vino a desdecir la creencia de que en el mundo ya no era posible el surgimiento de líderes políticos y que los gobernantes, sin posibilidad de acción para transformar las cosas, debían quedar reducidos a meros administradores o gestores de los negocios e inversiones, tal como si un mecanismo impersonal y autónomo se hubiera puesto en movimiento prescindiendo de las voluntades y de las decisiones humanas.

Apareció Chávez en escena cuando nadie esperaba un Chávez y había sido decretada la impotencia del discurso político. El relato imperante mandaba dejar la suerte de todos en manos del nuevo dios omnipotente sobre la tierra: el mercado, pretendidamente el único discurso amo contemporáneo, en un final de siglo donde los grandes Bancos se constituyeron en los nuevos templos desde donde se irradiaba el credo, la fe en que la sabiduría del mercado iba a ser capaz de poner las cosas en su justo sitio y dar a cada cual lo que en función de sus méritos se merecía.

Nadie podía osar inmiscuirse o importunar los sagrados dictados del neoliberalismo sin ser acusado de atentar contra las libertades individuales y la vida democrática, nadie podía querer restituir el valor de la política y las funciones del Estado sin ser catalogado ipso facto de dictador y autoritario. En nombre de la libertad se intentaba legitimar la pérdida más absoluta de las libertades. La “libertad” fue concebida por las corporaciones neoliberales como la libertad para esclavizar a los otros, saquearlos, someterlos, invadirlos, endeudarlos, empobrecerlos, excluirlos y despojarlos inclusive de toda libertad posible.

Ese credo, esa creencia, el neoliberalismo, tuvo y aún tiene a la democracia como a una máxima universal, reducida a lo puramente formal, vaciada de todo contenido, una  cáscara, un mero significante utilizado como un “comodín” que se saca de la manga a la hora de legitimar los saqueos y las apropiaciones, el Verbo en nombre del cual se persigue y somete a los “impíos” y “herejes”.

Los economistas liberales, los yuppies, los “políticos” a sueldo de las corporaciones, los socios locales de los negociados, fueron los predicadores del dogma, los profetas anunciadores de los nuevos tiempos. Un nuevo fatalismo se erigía sobre la faz de la tierra, donde ya no era posible la intervención humana para torcer el rumbo de las cosas. Quisieron hacernos creer que la suerte de todos, la vida y la muerte, el destino sobre el planeta, dependían más de un cimbronazo en Tokio o de la explosión de un petardo en México, que de la intervención de los gobiernos o las decisiones de los ciudadanos. La suerte estaba echada. Por otro lado, y contradictoriamente, a nivel de lo individual, se pregonaba falsamente la libertad sin condicionamientos. Por un lado se decía que no se podía intervenir en el acontecer del mundo y, por otro, se afirmaba que de la competitividad y de las iniciativas individuales dependía el destino particular de cada cual. El nuevo fatalismo fue en realidad la argucia para liberar de cargo y culpa a los dueños del universo. Todo cataclismo, todo empobrecimiento, toda exclusión social no eran ya, para el “Credo”, responsabilidad de los grupos concentrados de la economía, sino sólo efectos del ejercicio de la voluntad suprema del impersonal dios del mercado. De este modo la desresponsabilización y la desculpabilización se instalaron sobre la tierra.

Pero vino Hugo Chávez a interpelar y complicar la creencia de los monjes paganos, a desarmar el “mito fundador” de la ideología de mercado, a mostrar que no era cierto todo eso del nuevo fatalismo, a decirles a las multitudes populares que era irreal aquello que les mostraban en la pantalla imaginaria de la época, que los monstruos amenazantes de la aldea no constituían más que un puro invento para mantener la injusticia global y los privilegios de unos pocos.

Chávez vino inclusive, sin ser un filósofo, a dar por tierra con cierta filosofía que había pretendido interpretar apresuradamente las condiciones de la época. Pensadores como Francis Fukuyama, Toni Negri, Jean Baudrillard y otros, habían otorgado la justificación al Credo neoliberal y oficiado de algún modo de garantes filosóficos del quizá más grande de los engaños de la historia humana. Frases como “el fin de la historia”, “la muerte de las ideologías”, “el fin del sujeto”, “el fin de los relatos”, “el mundo hoy se cambia a sí mismo”, etc., acudieron en auxilio del nuevo dogma, la creencia de que al hombre actual sólo le quedaba contemplar la realidad como antaño el hombre de Naerdhental observaba las tormentas y cataclismos, es decir, sin poder entenderla ni actuar sobre ella, de modo tal que ningún país, ningún pueblo, iba a poder ser artífice de su destino.

Pero arribó Hugo Chávez a tiempo para rebatir la sentencia, a decir que aún se podía reinstalar la Política en el sentido más alto, que se podían reestablecer las funciones del Estado por encima de las vivezas y falacias de las grandes mafias mundiales de la economía y que no era verdad que ya no quedaba margen de maniobra para luchar contra las desigualdades. En definitiva, vino presuroso a avisarnos que no había “segunda naturaleza”. Y entonces, los templarios del nuevo absolutismo, con sus cruces y espadas comunicacionales, quisieron, como a las “brujas” de Avignon, quemarlo vivo en la hoguera por haber osado interpelar al nuevo “supremo” de este tiempo y desmitificar su imperativo.

Hugo Chávez vino, entre tantas cosas, a recuperar la pasión y el heroísmo en la Política, y al igual que Evita y el Che, a entregar la vida por las causas populares, pero en una época en la que si algo estaba ausente eran la pasión y el heroísmo. Y más allá de la gran obra que realizó en beneficio del pueblo venezolano y de Latinoamérica, más allá de haber despertado la conciencia de la región y el orgullo de una pertenencia continental, su ejemplo y su enseñanza adquieren hoy una verdadera dimensión universal. Hugo Chávez apareció en el momento justo para develar una clave y revelar el secreto, para desocultar la realidad y denunciar el simulacro, la puesta en escena de la más formidable apropiación del planeta, para demostrar en los hechos que era mentira que ya nada podía hacerse. Quizá el mundo ya no sea exactamente igual que antes, después de la feliz “herejía” de Chávez.

       

 (texto publicado hoy en Diario Punto Uno)

por Antonio Gutierrez

Cristina, "dictadura" o trasformaciones ?

                                     

El rol de la resistencia Oligárquica 

Todos los días leo 100 veces que Cristina es  una “dictadora”, pero nunca leo o escucho un solo argumento que me diga porque es una ”dictadora”.

Cuando yo era niño tenía una vecina que en la ventana de su casa ponía un lorito en una jaula, uno de esos habladores, mas  bien repetidores .Siempre al pasar me sorprendía el olor espantoso a podredumbre que emanaba del pastiche que su dueña le daba al lorito para comer .El emplumado animal agradecía el alimento mal oliente con un” que rica la papa”, .Como le parecía rica la “papa” al loro si tenía tan feo olor y de seguro espantoso sabor? El verde espécimen en realidad no conocía el significado de “papa” y mucho menos el de la palabra “rica”, solo repetía lo que su “dueña” decía cada vez que le servía aquel alimento. Algo similar le pasa amuchos Argentinos que repiten como “los loros” sin tener idea su significado, las palabras que ponen en su boca los dueños del Poder Hegemónico. Les sirven un pastiche ideológico podrido que degustan como si fuera lo más encumbrado de las ideas políticas, cuando solo se trata “carne podrida”. Disculpen conciudadanos, los que  repiten como “loros” que estamos bajo el imperio de una ”Dictadura “,y en lugar de argumentar y fundamentar, se esconden tras insultos, agresiones  y descalificaciones. Me pueden explicar porque crees eso?. Les pregunto, Videla fue un dictador?.Cual es el punto en común del Gobierno de CFK con el de este sujeto?

“Demócratas”, estafadores, entreguistas y patriotas populares.

Las categorías lingüísticas deben tener algún correlato y sustento en la realidad, por lo menos asi se articula el lenguaje entre los humanos.

Aplicar el "corralito " por Decreto, esa estafa a millones que significo embargar 65.000 millones de pesos-dólares en 2001 (hoy serian como 400.000 millones de pesos) constituya un hito de la Democracia? .

Comento, solo  para corregir la abultada ignorancia , de los  repetidores de consignas de sócalo de TN,que Néstor y Cristina son los únicos presidentes de la historia que nunca decretaron Estado de Sitio ya que todos los anteriores, sí.  Incluso Ilia, anulo las elecciones en varias provincia, porque en ellas gano el peronismo. Este Gobierno desde el 2003 es el único que no aplico políticas represivas, en todos los anteriores, incluidos los de Perón entre el 46 y 55, sí. Solo esta época de 10 años está libre de represión estatal, salvo la que aplican Macri o De La Sota.

Sabías que Cristina en 5 años es el Ejecutivo que menos Decretos de Necesidad y Urgencia a firmado? Todos los Presidentes anterior en 5 años tomaron más cantidad de decisiones por Decreto que CFK en un lustro .De La Rua , que mato 29 en 2 días; en 2 años firmo más de 200. Alfonsín firmo cientos de Decretos con fuerza de Ley, y nombro una Corte adicta, le ofreció al PJ un solo miembro (sobre 5, ya que al asumir el líder radical los miembros de la -Corte renunciaron todos, lo que le permitió al Radicalismo designar una corte a su gusto), le ofreció el cargo a Luder. Rememoro, seguramente olvidado ´pr aquellos que no  " separan la paj del trigo": los días finales de la campaña para las elecciones legislativas de octubre de 1985 se realizaron bajo estado de sitio, Alfonsín lo impuso por Decreto., Y por -decreto ordeno detener, a 2 periodistas del  diario Clarín (no era un multimedios aun).

En los 20 años anteriores todos los gobiernos negaron que el Parlamento discutiera las negociaciones de deuda externa. Solamente, desde que el General Roca enviara al Parlamento en 1903 un proyecto de re- negociación y reducción de deuda pública, (fue rechazado por un Congreso dominado por la extrema derecha ultra conservadora) fueron  Néstor en el 2005 y Cristina en el 2010, lo que pusieron a Consideración del Congreso la decisión final sobre la reestructuración de la deuda. Nunca antes había ocurrido algo así. Tengamos  en cuenta que en 2010 el Frente para la Victoria estaba en minoría en Diputados, igual CFK dispuso que el Parlamento tomara la decisión.  

Desde la presidencia del Dr Alvear ( 1922-1928), estando el país en clima de paz en el 2010 , la oposición controlante de la Cámara de Diputados fue capaz de dejar a la Republica sin Ley de Presupuesto. Eso lo hicieron con una clara intención desestabilizadora, o sea, anti democrática para ver si así lograban voltear al Gobierno. Cristina cerro el Congreso? No. Metió preso a algún opositor? No.

Cuando asumió Néstor tubo que convivir con un agente extranjero y opositor como Prat Gay en el BCRA, Kirchner trato de echarlo? No. En el 2001 De La Rua y Cavallo (o sea los liberales y conservadores, hoy opositores mortales al Modelo Nacional, Democrático y Popular) intervinieron el BCRA para poner un hombre de su confianza (algo que en sí mismo no es malo, pero la Ley se los impedía).Que repetían por entonces lospsitácidos consumidores de Clarín y La Nación? Que estaba bien eso acto del Poder Ejecutivo.

Para no aburrir: por primera vez en los más años de 150 años de existencia de la Corte Suprema de Justicia, una Corte conformada mayoritariamente durante el mandato del Frente para la Victoria, resuelve establecer precisos y contundentes límites al Poder Presidencial, ( durante el gbierno de un Poder Ejecutivo que representa la misma fuerza política ) resolviendo que la utilización de los Decretos de Necesidad y Urgencia , eran una acto de tipo legislativo de carácter excepcional y como último y extremo recurso si el Parlamento no estaba en Cesiones .Con este resolución pone bajo la posibilidad clara de declarar nulos los DNU, que no se ajusten a su interpretación. Así ha quedado sentado un precedente, una jurisprudencia, que puede ser esgrimida por cualquier Juez. Ni Alfonsín, Menem, De La Rua , Duhalde o Néstor, tuvieron de parte de la Corte una resolución que les acotara de tal modo el Poder.

En estos días se discutió y aprobó en el Congreso el “Memorándum “con Irán. Según nuestra Constitución Nacional la Presidenta podía tomar por si la decisión de firmar ese memorándum  (ya que lo pactado con Irán es solo un “memorándum” no un “tratado “,) pero se abstuvo de hacerlo y voluntariamente cedió al Parlamento parte de su Poder Legal para resolver en asuntos de política exterior, Eso es la conducta de “una dictadora”? Que “Dictadura” en 10 años construye 1500 escuelas y 9 Universidades? Paradojas de esta extraña “dictadura” de los opositores beneficiados por las políticas oficiales: Cristina ha inaugurado Universidades y cuando se organizaron elecciones en ellas, en algunos casos fueron ganadas por opositores al Gobierno Popular. Se anuló alguna de aquellas elecciones ? No. Que “dictadura” pone a disposición de los opositores frecuencias de radio y televisión (todas la Provincias y Municipios, sin importar quien gobierne, tiene ahora derecho a frecuencias de radio y tv)?

Que dictadura en toda la historia Universal, luego que el Poder Legislativo aprobó un Ley importante promovida por el Gobierno, tuvo que esperar ( aun seguir esperando) más de 3 años para que se pueda aplicar como pasa con la Ley de Medios ? Que dictador aguanta que 3 jueces, que valen un pasaje a Miami, actúen como los actuales de la Cámara en lo Civil y Comercial, frenando la aplicación completa de la Ley de Medios ¿ Como, políticos que son legisladores, puedan decir en el Reciento que hoy padecemos “una dictadura” si es un contra sentido el hecho en sí, ya que ellos son legisladores, lo cual significa que existe un “Poder Legislativo” y el mismo sesiona sin interferencias?

Nunca antes los partidos de ultra izquierda obtuvieron del Estado tantos fondos para hacer campaña electoral, lo mismo todos los partidos, que mientras pasan por ventanilla a cobrar, murmuran que esto es “una dictadura”.

Para terminar, 80 cortes violentos de rutas en el 2008, alguno fue preso de los ricachones que cortaron las rutas? Se los podría haber detenido aplicando la Ley de Abastecimiento, y tal vez, la de Subversión Económica, ya que acopiaron los alimentos y tenían los Empresarios Rurales y los Partidos Opositores, por objetó provocar subas de precios, aumentos del dólar y desestabilizar  al Gobierno por medios violentos y maniobras económicas asociadas, para provocar el caos y la caída del mismo

Una más: jamás, jamás, jamás, el titular del Ejecutivo soporto durante tantos años de modo permanente tantos insultos personales, tantas mentiras y tergiversaciones sobre de sus dichos y decisiones. Y ha sido Cristina quien a promovió la derogación de la “calumnias e injurias” con que en épocas pretéritas se intentó amordazar al periodismo. Qué sentido tiene para la cabeza ,de alguien con un mínimo; siquiera; de actividad neuronal, creer y repetir que Cristina es una “dictadora”, cuando ella tenía, como todos sus antecesores , un instrumento del Código Penal para silenciar a cientos de periodistas?. 

Está visto que ha sido más fácil para Cristina, soportar, aguantar, insultos , bajezas , desestabilizaciones y mentiras, y renunciar voluntariamente a porciones de Poder Personal de tipo 100% Legal (con el que habían contado sus antecesores también ), según nuestra Constitución ; Códigos y Leyes, que para algunos ciudadanos sacarse de la cabeza una absurda, caprichosa y disparatada idea , implantada por las Clases Dominantes del Gran Capital Concentrado, único sector este último que puede tener algún asunto por el cual quejarse del Modelo vigente .

De Roma a nuestros días siempre a quien ha altera el estado de cosas de una sociedad injusta, inmóvil y petrificada en el Dominio Oligárquico y apela a la movilización política popular democrática,  y promueva  la movilización social ascendente  de los que están “abajo”, se los ha llamado inapropiadamente, “dictadores”.

Osvaldo Jesús Gadban

18.489.375

UNA PATRIA, UN DESTINO, UN CAMINO

 

                    

                          

Si los argentinos, que hemos elegido en forma unánime la democracia como pacto social, participativo y movilizador, entendiendo que el poder emana solamente de la voluntad del pueblo, a través de la expresión masiva, contundente y obligatoria expresada en el voto popular, resulta contradictorio el proceso denigratorio, de ejercicio oposicionista y las propuestas destituyentes, que se enarbolan bajo conceptos como: “dictadura democrática”, “autoritarismo”. “maltrato y crispación”, como forma de ejercicio político permanente, de los líderes de la oposición, destinado a legalizar sus escasas estaturas políticas, impotentes ante la expresión popular.

 

Es muy difícil pensar en un retroceso a políticas neoliberales en nuestro país en el marco democrático, ya que la inmensa mayoría del pueblo ha expresado en las urnas, en reiteradas oportunidades desde el 2003, con votos oficialistas o de oposición, pero con propuestas de mas estado, mas política, mas compromiso social, mas UNASUR y CELAC, mas soberanía y decisión nacional en los marcos internacionales, mas defensa del trabajo argentino y de las leyes laborales, mas confrontación con los organismos financieros internacionales y los sectores de la especulación mercadista, mas reivindicación de Malvinas, mas políticas sociales, mas redistribución de la riqueza. Quienes proponen un regreso a ese pasado de darwinismo social, si han sido absoluta minoría en los procesos electorales hasta hoy, en los últimos años en que hemos recuperado la memoria histórica como pueblo y desde el peronismo.

 

Cualquier tema da para el debate confrontativo y final, en especial los temas planteados desde las portadas de los medios de comunicación en especial gráficos y de noticias electrónicos con sus famosos zócalos, que muchas veces contradicen el cuerpo de la información y en otras directamente inventan la noticia con el fin de bloquear la acción de gobierno. Los medios, ellos mismos y representando a los sectores de poder hegemónico, heridos en sus intereses poderosos de otrora, son la punta de lanza sobre la cual cabalgan, indignamente, los partidos de oposición. Todos opinan de las portadas y noticias aparecidas, arman sus planteos desde la línea marcada por los intereses en juego, esos mismos que en una planificación estratégica cada semana toman un tema para horadar la acción de gobierno, un desarrollo que contiene los necesarios sistemas de confrontación de cualquier lucha política como verdadero partido de oposición, aunque después esos mismos sectores planteen “el diálogo, el consenso y los buenos modales”. O sea que el gobierno debería asistir impasible a una catarata de agravios, de los peores que hemos observado en democracia, desde lo personal al accionar político, desde la corrupción hasta la política internacional, desde una posición expectante, sin responder ni parpadear, entregándose al carancheo feroz de quienes quieren recuperar posiciones perdidas, pero desde libretos ajenos.

 

Sin embargo el camino transitado y el andarivel elegido, no dejan margen de dudas sobre la viabilidad nacional y latinoamericana de la política llevada a cabo desde el movimiento nacional y popular. Pueden haber sin dudas y los hay, errores políticos en la forma de hacerlo, algunos son rectificados otros permanecen en el tiempo, pero la voluntad política del peronismo en el gobierno redobla siempre el compromiso con los sectores mas humildes y desprotegidos de la sociedad, ampliando derechos sociales, apuntalando el mundo del trabajo, aún en la crisis internacional que afectó al mundo entero en el año 2012. Sin embargo las críticas se dirigen a la macroeconomía, el superávit, la balanza comercial, el dólar paralelo e ilegal, el riesgo país, siguiendo los dictados de los organismos internacionales del crédito, antes que las condiciones de vida del pueblo argentino.

 

Hemos tenido los argentinos, a veces, poca paciencia de superar situaciones conflictivas pensando escenarios de salidas rápidas, que terminaron con la democracia, con secuelas de dolor por generaciones, con políticas neoliberales que hipotecaron al país y con el afianzamiento de estructuras económicas perversas que hemos financiado todos los argentinos, por ejemplo a viejos llamados empresarios de la patria contratista de las dictaduras militares, hoy señores opinadores del “bien y del mal”. Forjaron sus fortunas con la complicidad y la corrupción militar y civil de la dictadura, licuaron sus deudas sobre todos los argentinos nacionalizando las mismas y siguen siendo los dueños de la pelota económica de lo cual podríamos dar ejemplos por decenas, de las 100 principales empresas argentinas . Una cruel realidad sobre la cual se asentaron la exclusión y la diáspora social de millones de argentinos, con desocupación y empresas quebradas en la lógica del eficientismo globalizador. Memoria es lo que hay que fortalecer, para no volver a equivocarnos como pueblo en nuestro destino histórico.

 

No son gratis los sistemas de alianzas dentro del movimiento nacional y popular, no son inocentes ni casuales. Cuando para posicionarse políticamente se elige un camino junto a los dictadores de ayer, a los corruptos de ayer, a los antiperonistas constantes, a los aliados a las centrales liberales del mundo, verdaderas herramientas de control social, tanto laboral como económica, se está abandonando el campo del pueblo, del compromiso con los intereses nacionales. Así se ve en la cuestión de los Fondos Buitres, los juicios del juez de EEUU, la Fragata retenida, el tema Malvinas y la relación con los piratas ingleses. También se ve en las diatribas sobre el control de capitales frenando sus fugas especulativas, sobre el rol del Banco Central recuperando soberanía monetaria, en la estatización de YPF, de los fondos de AFJP y podríamos seguir en la lista de los dramas cotidianos que llueven sobre los compatriotas, que preocupados por cuestiones mas mundanas, siguen apoyando este camino aunque a veces se transite con muletas, en algunas áreas.

 

No existen los saltos al vacío en la memoria del pueblo, cuando se puso en marcha como conciencia común, lo hizo desde la recuperación de la Nación como identidad nacional y ejercicio de soberanía. Cuando se expresaron los sectores de poder lo hicieron cono bombas, muertos, encarcelados, coartación de libertades, mordazas expresivas, noches oscuras de persecuciones y miedos, porque es su forma de control social y preservación de sus negocios sobre las espaldas del pueblo.

El griterío de la democracia es hermoso frente al silencio de los cementerios, el barullo, la confrontación de ideas cuando las hay, la ocupación movilizadora de la calle, la expresión espontánea en las tribunas, el ingenio popular todo constituye el escenario necesario y apto para construir un destino como pueblo. Lo estamos haciendo en el marco de la democracia, preservarlo es responsabilidad de todos los argentinos y de los peronistas en particular, quienes hemos sufrido todas las represiones y persecuciones, para quienes defenderla es una obligación.

 

JORGE RACHID

CABA, 23/2/13

jorgerachid2003@yahoo.com.ar

Me llamo Mario Orlando

Hoy  24 de febrero de 2013 estuve almorzando con un niño de siete años, de ahí de la cooperativa Marta Juana González, bien al sur de la ciudad de Córdoba, dentro del barrio Villa el Libertador.

Fue en el comedor de la Unidad Básica, Samuel Medina Movimiento Evita  de la provincia de Córdoba, las grandes ollas rebosantes de locro humeante despedían a cientos de jóvenes y algunos no tan jóvenes. El fogón estaba a la sombra de dos sauces llorones, que ahora no parecían “llorar” sino eran como largas cabelleras verdes alegres al viento, como el pelo de la Evita Montonera, claro cómo no van a estar contentos estos sauces, con tanta alegría tanta solidaridad ¡! Ellos  que fueron plantados hace cuatro o cinco años cuando estas tierras eran un enorme baldío,  Por Cordero, un compañero de la Cooperativa y el Nory, fueron los primeros  que se asentaron en este barrio.

Adentro bullicio, risas, abrazos, de muchos militantes de jóvenes, de patriotas que  habían terminado las jornadas solidarias “mi patria es mi barrio”. Donde se mezclaban, las tonadas de los bonaerenses confundiéndose con los rosarinos, acompasadas por el clásico e inconfundible “cantito” cordobés.

Algunos regresaban a sus hogares de Buenos Aires o de Rosario o a otros lugares de Córdoba.

Rosalía, aquella que todos saben cómo encontrarla para resolver desde el apoyo escolar hasta buscar un turno en el hospital, me había dicho, que le preguntara de todo a Mario Orlando  - él sabe , conoce de todo el barrio y le gusta ,- es un militante más – me dijo antes de escurrirse ayudando en alguna tarea como lo hace desde siempre en silencio y atenta con su mirada  precisa y su pensamiento certero .

Tan interesante su pensamiento!  Mario Orlando se llama el niño.

Me quede admirándolo y pensando  en Marta Juana González, aquella militante revolucionaria desaparecida por los militares genocidas – estarás feliz en algún lugar, Marta estoy seguro – y parece que nos dijeras entre este bullicio, que no podemos defraudarlo a este niño y al resto de los niños argentinos!

No podemos ser tibios

No podemos perder  tiempo! No tenemos derecho a eso

Unos minutos antes habían hablado en el acto final de las jornadas, el compañero Pablo “nory”  Montes dirigente territorial  y también Ricardo Vissani referente Provincial, luego cerró Emilio Pérsico, Secretario General del Movimiento Evita. Ellos hablaron agradecidos a la militancia que desde muchos lugares vinieron a este punto de la patria para ayudar y sentirse felices, los más de tres centenares de jóvenes en el marco de la alegría juvenil y la fraternidad, no sólo limpiaron los baldíos, no sólo pintaron murales y armaron los juegos aportados por FADEA,, sino que mediante maquinarias de gran porte se niveló el terreno  para evitar inundaciones y abrir las calles . Nory , con la humildad que lo caracteriza hablo de la satisfacción que sintieron los integrantes del barrio  al recibir tanta solidaridad  y remarcó que ahora no se había “lavado la cara” del barrio, sino se hicieron cosas de infraestructura.

Cuántos miles de Marios Orlandos hay en la patria?

Él  es argentino de padres bolivianos o peruanos! Seguro

Le pregunté  si había tenido miedo hace algunos años cuando llego la guardia de infantería y los rodeó, Me dijo!!   No!   Nosotros éramos más y estábamos seguros de vencerlos!   Asi con estas palabras!

Ricardo Vissani , dijo minutos antes que sentía vergüenza de los gobiernos municipal y provinciales , que no estuvieron , que no se enteraron que un barrio de Córdoba estaba siendo abrazado por la militancia para hacer lo que Evita , construyó en pocas palabras “donde existe una necesidad  existe  un derecho “

La carita de Mario Orlando tan gestual, tan inteligente ¡! Siguió contando como era su barrio hace - muchos años me dice - él tiene siete, pero , es verdad hace muchos años , la mitad de su vida, hace cuatro años .¿ Viste como son los campamentos ? - me dice  - bueno,  así era nuestro barrio, muchos teníamos solo algunos plásticos para cubrirnos, para taparnos de la lluvia, del frio y dormíamos apretaditos para no tener frío. –una vez que vino un viento fuerte, se llevó varios techos y una carpa entera que cayó ahí, en esa zanja que ahora taparon las máquinas. Otra vez que vino un tornado a un hombre le derrumbó toda la casa y el salvó a su señora y su hijita tapándola con su cuerpo - afirma como si una película pasara frente a sus enormes ojos negros -

Nosotros solo queremos casas y vivir felices!

Hay algo más hermoso que esto lo  diga un niño?

Nosotros con mi mamá y todos los compañeros seguimos luchando y finalmente se rindieron , los vencimos y ahora tenemos casas cada vez más lindas…

Todavía resonaban las palabras serenas de Emilio Pérsico que minutos antes decía, ella, la Presidenta, debe tener más poder, para seguir profundizando, para que los que manejan la plata de los argentinos no se la lleven afuera, para que las ganancias de las empresas como YPF, cuando era extranjera, no sirva para que los ricos hagan inversiones en el exterior, sino para que los argentinos en todos los lugares de la patria estemos mejor. Que podamos estudiar en las mejores escuelas públicas y universidades del estado y tengamos trabajo para todos.  Necesitamos que los jóvenes se involucren, que – como dice Cristina – aprovechen este momento histórico en que es posible dar la gran batalla de las ideas  para derrotar definitivamente a los que no quieren una Argentina para todos, para que con alegría, mucho amor  y mucha militancia derrotemos el odio y el atraso.

Cristina es hermosa y muy buena - me dijo Mario Orlando mientras apuraba una cucharada de locro – cómo me gustaría que venga, acá al barrio ¡!

Ella nos ayudó y ahora el Movimiento  Evita ,  -dijo , señalando  su remera con la cara impresa de la Abanderada de los humildes  -  ellos , los compañeros,  nos abrieron  las calles y nos trajeron  los juegos de la placita!!

 

De repente  -Mario Orlando me miró con un refucilo  en sus ojos y me dijo - un abogado puede ser presidente?

Si, -  le conteste – ¡ah!  Entonces puedo ser abogado y presidente!!

Emiliano Alvarez