Bienvenidos al blog

Su opinión nos importa mucho

¡Gracias por visitarnos!

martes, 24 de mayo de 2011

Cuidado con "el Puntero" por Claudia Bernazza

Capital Federal (Agencia Paco Urondo) Cuando vi los avances de El Puntero, ya algo me olía mal. Pero mantuve viva la esperanza de que el programa sirviera para reencontrarnos con la actividad política, con sus fortalezas, sus debilidades, sus desafíos.

Tenía razones para confiar. La primera, los actores convocados, de primera línea y jugados por nuestro país. En múltiples ocasiones dieron a conocer sus opiniones sin seguir a la manada.

En segundo lugar, es una productora que suele ser muy cuidada en sus envíos. Uno puede tener muchas diferencias con sus directivos, pero nadie puede desconocer que en sus programas se investigan los temas y se los presenta con una estética realista que los hace verosímiles y cercanos.

Claro que además tenía razones para desconfiar. El canal que produce la miniserie, participante del grupo de medios hegemónico, tiene muchos problemas con las autoridades políticas de este país, y esto, que hasta ahora ha sido un conflicto desembozado, puede estar buscando canales más sutiles para expresarse. Frente al reconocimiento popular y los números de Cristina, frente al vuelco a la actividad política de una mayoría que hasta hace poco permanecía indiferente, hay que encontrar un argumento inteligente, pero además, hay que presentarlo muy bien.

Si uno recorre las escenas de esta miniserie, además de ver que los guionistas conocen poco del mundo que presentan. Nadie sale de sus casas flameando banderas, cantando a los gritos cualquier consigna, sosteniendo esta conducta durante todo un viaje hasta un punto de llegada. Nadie es tan simple y directo en sus conversaciones con el puntero, que en la realidad son mucho más humanas, inteligentes y pícaras. Ningún intendente mantiene diálogos tan básicos con sus colaboradores. Ningún adolescente es pura obsecuencia, ni puro fervor que sólo busca su paga.

El subsistema político se degradó a la par de todo el sistema económico y social. El golpe cívico militar de 1976 sirvió a los intereses de un modelo económico basado en la competencia feroz y la fragmentación social. A partir de entonces, se promovieron los proyectos individuales, el toma y daca, las relaciones clientelares y el consumismo en todos los estratos sociales y en todas las esferas… ¿cómo pretender que la política escapara de esta lógica?

Aquí viene entonces mi pregunta: ¿por qué, en este momento, en este año, en este tiempo de reencuentro con la política, se revisan con una lupa sus prácticas más reprochables sin revisar al mismo tiempo el conjunto de prácticas que alentó un modelo liberal a ultranza? Las empresas, los medios, los organismos internacionales, los negocios del deporte, por nombrar los casos más encumbrados, practican relaciones clientelares y degradadas con la misma frecuencia que los espacios políticos, aunque, claro, a su alrededor no suenan bombos ni silbatos y todo está más resguardado. Entre los pobres no cabe esa posibilidad.

Por supuesto que la esperanza es lo último que se pierde. En los actores, en los guionistas, en los aportes que los televidentes puedan hacer, queda la posibilidad de ir corrigiendo la historia. Correrse de los prejuicios, afinar los lápices y explicarnos todo lo que pasó en estos años. (Agencia Paco Urondo)

viernes, 20 de mayo de 2011

CARTA ABIERTA A LA SECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS DE LA NACIÓN


Con todo el respeto que Ustedes nos merecen, con la importancia y la repercusión que tienen en nuestro país y en el mundo los juicios contra el terrorismo de estado que se están realizando en estos años, queremos pedirles humildemente que también Ustedes nos respeten. Todos nosotros hemos pasado por la vivencia de secuestros y torturas, no sólo de nosotros mismos sino también de nuestros seres queridos (madres, padres, esposos/as, hermanos/as, hijos nacidos y por nacer, compañeros, amigos), hemos vivido la incertidumbre de la desaparición, la ignominia y el terror del Centro Clandestino de Detención, el encierro prolongado durante años, la persistente impunidad de nuestros verdugos, las pérdidas definitivas. En las primeras audiencias del Juicio Oral contra “Díaz Bessone, Lofiego, Marcote, Vergara, Scortecchini y Chomicki por detenciones ilegales, tormentos y homicidios, más asociación ilícita, nos enteramos que esa Secretaría, en su calidad de querellante, había desistido de acusar a Ricardo Chomicki (y a Nilda Folch, Graciela Porta, Carlos Brunatto, quienes inadmisiblemente siguen estando prófugos y quienes, protegidos por el paraguas que Ustedes les brindan, lo seguirán estando). Desisten Ustedes de una acción inculpatoria interpuesta por Ustedes mismos en tiempo y forma (en oportunidad de presentar vuestra “Requisitoria a elevación a juicio oral”). ¿Habría que agregar que bien fundada? Y para fundamentar vuestro posterior desistimiento (y el inexplicable viraje producido de la noche a la mañana) recurren Ustedes a un nefasto documento de la Unidad Fiscal Nacional del año 2008. Documento que oportunamente impugnamos con dureza aquéllos que nos sentimos aludidos por sus aseveraciones. Además de conminados a pensar-obrar-decir-no hacer- no pensar-no decir lo que unos pocos “expertos” allí dictaminan. Decimos que ese documento, que en mala hora emitiera la Unidad Fiscal, es sencillamente nefasto. Y lo es por varios motivos: En primer lugar y sobre todo, porque falsea la realidad de lo ocurrido en los campos de concentración de nuestro país. Y porque al hacerlo nos agravia. Agravia a quienes somos sobrevivientes y nos comprometimos, desde siempre y a lo largo de décadas, en la denuncia de los horrores vividos y en la búsqueda infatigable de verdad y justicia. Y lo que es peor, agravia a nuestros muertos, instalando un relato falso y forzando una interpretación postrera de sus actos que está muy lejos de la verdad tal como ésta se perfila en los testimonios de los sobrevivientes. Citamos textual: “La dinámica de los centros de detención, cuyo efecto puede sintetizarse con el lema omnipresencia del terror,” - hasta acá, coincidimos absolutamente – “comportamientos típicos en contra de otros también en situación de cautiverioconfiguraba un sistema que permitía conducir a los detenidos a efectuar , prestando colaboración para proteger su propia existenciaengranajes de una maquinaria de aniquilación en la que se los obligaba a insertarse y de la que debían participar hacía funcionar un sistema perverso en el cual muchos detenidos pasaban a ser victimarios, a la manera de as amenazas que los generaban y apoyaban se explicitasen o actualizasen a cada momento. El terror constante sin necesidad de que las órdenes ni l.” (el subrayado es nuestro) Esto no es sólo una mentira alevosa: se trata simplemente de una infamia. Decir que “muchos detenidos pasaban a ser victimarios” y que efectuaban “comportamientos típicos en contra de otros también en situación de cautiverio” y “sin necesidad de que las órdenes… se explicitasen” es dar a entender que en los Centros Clandestinos de Detención quien más quien menos colaboraba. Esto es mucho más de lo que estamos dispuestos a soportar. Y para limitarnos a lo que compete al juicio “Díaz Bessone y otros”, afirmamos categóricamente: no es cierto que las cosas hayan sucedido así en el Servicio de Informaciones de la Jefatura de Policía de Rosario. En segundo lugar, ese documento es nefasto porque pone en un mismo plano tareas tales como barrer, servir la comida, con “tareas que implicaban violencia contra otros detenidos”, las que formarían parte de las “tareas propias del campo”, sin ningún distingo, y habrían constituido –según el documento citado- “una práctica constante”. Disculpen, doctores, pero por un mínimo de honestidad tenemos que decir –y los invitamos a Ustedes a pensar- que entre agarrar la escoba y empuñar la picana o hacer inteligencia para los represores hay un abismo. Y que no cualquier persona lo atraviesa. De hecho, un escasísimo porcentaje de detenidos lo hicieron. Y no reconocer esa diferencia abismal es también agraviante para los detenidos-desaparecidos que fueron llevados a realizar trabajo esclavo, sin por ello identificarse con los represores ni dejar de ser solidarios con sus compañeros. En tercer lugar, ese documento es nefasto porque opera una generalización inaceptable en lugar de habilitar una escucha fina de las voces que desde hace rato están testimoniando a lo largo y a lo ancho del país, y que nos entregan relatos insustituibles, que echan luz sobre la singularidad de cada lugar de detención (incluidas las denominadas ‘cárceles legales’). Citamos: “En los centros de detención así como en otras experiencias de campos de concentración, la utilización de personas detenidas para cumplir tareas propias del campo y, entre ellas, también tareas que implicaban violencia contra otros detenidos, ha sido una práctica constante.” (el subrayado es nuestro) "El tipo de actividad que cumplía cada detenido dependía de sus habilidades o conocimientos, de las necesidades específicas del campo o del mero azar. Esta colaboración se obtenía por medio de la amenaza constante de muerte y de las torturas que quebraban la voluntad del detenido. Al colaborador se le concedían ciertos ‘privilegios’ que ayudaban a vencer la resistencia: mayores comodidades de alojamiento, permisos de salidas para visitar a familiares, comunicación telefónica con familiares y especialmente el cese de las torturas, y la esperanza –que sin embargo en numerosas ocasiones no se concretó en los hechos-, de recuperar la libertad y sobrevivir. Estos privilegios significaban, al menos temporalmente, no estar sujeto al régimen ‘normal’ de crueles vejámenes y torturas psíquicas y físicas del centro clandestino de detención”. ¿A qué universo se refiere? ¿Qué experiencias investigadas dieron lugar a estas tesis? ¿Están incluidos los gulags,Autchwitz, el Servicio de Informaciones, el Estadio Nacional de Chile, La Perla, las mazmorras de la Inquisición, Automotores Orletti, Guantánamo, Miranda de Ebro, Boer, la ESMA, Orduña? ¿Son todos lo mismo? En lo atinente al Centro Clandestino de Detención que nos ocupa (el Servicio de Informaciones de Rosario), por el que pasamos no menos de dos mil personas, debemos consignar que los únicos colaboradores fueron los cinco que siempre hemos denunciado, que las actividades que cumplían eran detener gente, interrogarla y torturarla (¿en base a "sus habilidades y conocimientos" previos?) y que, por cierto, fueron muy bien recompensados y quedaron agradecidos con los represores, no quebrando nunca el pacto de silencio, pese al pedido expreso de familiares de desaparecidos. En el caso de Chomicki- Folch, convitieron a Feced en su padrino de bodas. * En cuarto lugar, el documento es nefasto porque omite cualquier referencia a la resistencia que los detenidos-desaparecidos en los Centros Clandestinos de Detención opusimos al poder omnímodo de nuestros captores, a las estrategias de supervivencia que nos dimos. Citamos: “He aquí un punto neurálgico de los casos analizados: la realización de una conducta bajo una presión psíquica i nsoportable, guiada por el instinto de supervivencia. La alternativa de no colaborar o de dejar de colaborar implicaba asumir el riesgo cierto de costos altísimos, que se pagaban con nuevas torturas e inclusive con la vida misma. Cumplir con las órdenes, colaborar con los captores, era así, un modo de auto conservación.” (El subrayado es nuestro) Sólo desde la ignorancia o el cinismo puede afirmarse, como regla general, que el ser humano, guiado por su instinto de supervivencia, como modo de auto conservación, ataca a miembros de su colectivo de pertenencia, uniéndose a quienes lo destruyen. La supervivencia y la auto conservación de la vida humana no refieren sólo -ni principalmente- a la defensa de los órganos del cuerpo, de la vida biológica. No somos cucarachas. Los humanos nos auto conservamos defendiendo nuestros lazos sociales, nuestros afectos, nuestros rasgos identificatorios, nuestros ideales, nuestros lugares de pertenencia, nuestros valores, nuestras representaciones imaginarias acerca de lo que somos y lo que queremos ser. El sentido último de nuestros actos. Esa es la vida que defendimos con uñas y dientes en los Centros Clandestinos de Detención argentinos casi todos los que pasamos por ahí. No desconocemos que el plan sistemático de exterminio montado por el terrorismo de estado - que incluyó persecuciones y secuestros, torturas en centros clandestinos, desaparición y asesinatos de opositores políticos- apuntó a la colaboración. ¿Cómo desconocerlo, si no hemos hecho otra cosa, mientras estuvimos secuestrados, que resistirnos como pudimos a ese propósito? Por último, es nefasto el documento que Ustedes toman como verdad revelada para fundamentar vuestro desistimiento de inculpar a Chomicki, porque parte de una certeza que nosotros, disculpen, no tenemos. Parte de la certeza –y busca imponerla a fiscales, querellantes, abogados, testigos - ¿y por qué no a la opinión pública?- de que estos colaboradores devinieron tales luego de soportar terribles torturas y a causa de éstas. ¿Devinieron auxiliares de las patotas represivas luego de soportar terribles torturas? ¿Chomicki, por ejemplo? ¿Folch? ¿Brunatto? ¿Ustedes están seguros de eso? No podemos menos que expresarles nuestra admiración, porque a nosotros, que transitamos esa historia – y otras tantas historias conexas- no nos queda para nada claro. Y en algunos casos nos inclinamos francamente por pensar que las cosas ocurrieron de otro modo. Es más, nos gustaría que estos imputados, en ejercicio de su legítimo derecho a la defensa, puedan volcar informaciones que contribuyan a esclarecer los sucesos que los involucran. Cuestión que jamás sucedería si a partir de esa especie de pre-juzgamiento favorable que el citado documento decreta -y que Ustedes hacen suyo- se les garantizara su cuota de impunidad. Estimados doctores del la Secretaría de DDHH: ¿Por qué no conversaron con nosotros cuando decidieron cambiar los fundamentos de vuestra acusación a Chomicki- Folch en fundamentos para no acusarlos? ¿Por qué tomaron, al margen nuestro, sin ningún tipo de comunicación con nosotros, una decisión que repudiamos los sobrevivientes del Servicio de Informaciones, que contradice todos los testimonios prestados en esta causa desde enero de 1984, que va en contra de la voluntad y la conciencia de los propios querellantes? Disculpen, pero no queremos que ningún ‘expert’ en Centros Clandestinos de Detención ni en Leyes venga a decirnos quiénes fueron nuestros verdugos, a contarnos lo que vivimos ni a imponernos cómo debemos interpretarlo. Llevamos décadas reflexionando acerca de lo que nos pasó. Tampoco queremos abrir un debate ético acerca de la colaboración ni acerca de su supuesta eficacia como estrategia de supervivencia. No porque carezca de interés –que lo tiene y mucho- sino porque no lo consideramos oportuno en este momento histórico. Y la sala de audiencias de un tribunal Federal no nos parece el escenario más adecuado. Pero, si somos llevados a dar el debate, lo daremos. Estimados doctores de la Secretaría de Derechos Humanos: Por favor, no nos agredan más. No nos resulta fácil exponernos, brindando nuestros testimonios en el juicio. Hacerlo, además, frente a seis imputados que fueron algunos de nuestros verdugos ¡¡¡y que están en libertad!!! No nos agredan con aseveraciones falsas que nos denigran y echan un manto de sospecha sobre nuestro comportamiento, que no nos merecemos. Como tampoco nos merecemos que nos traten como seres insensibles que acusan a sus ‘pobres compañeros’. No lo somos. No somos insensibles. Por el contrario, hemos dado muestras de solidaridad en los momentos más difíciles y las seguimos dando. Si acusamos, tenemos nuestras razones. ¿No les parece que sería más correcto escuchar los testimonios en el juicio antes de tomar semejante decisión? Lo lamentamos. Lo lamentamos enormemente. Y nos sorprende, realmente nos sorprende. Les pedimos que desistan de vuestro desistimiento, que sostengan el texto de vuestra requisitoria. Y de lo contrario, si sostienen Ustedes la postura de no acusar a uno de los imputados que nosotros acusamos, yendo de este modo en contra de nuestras estrategias jurídicas y de la verdadera ocurrencia de los hechos, tal como la venimos denunciando desde siempre, entonces, que se abstengan de ejercer nuestra representación en el juicio. Esperamos que sepan Ustedes comprender las razones que nos asisten. Hemos sido discretos, hemos sido por demás de discretos. La actitud que Ustedes asumieron nos obliga a expresarnos públicamente. Sólo nos resta esperar que el Tribunal, considerando todas las pruebas ofrecidas, al cabo del largo proceso que nos aguarda, haga su dictamen, a conciencia y de ser posible, sin presiones.

* Marta Bertolino, DNI 10.987.703 (sobreviviente, testigo, querellante) esposa de: Oscar Manzur (desaparecido) * Juan Carlos Ramos, DNI 14.981.926 (sobreviviente, testigo) * Eduardo Seminara, DNI 11.871.085 (sobreviviente, testigo, querellante) * Azucena Solana, DNI 14.151.889 (sobreviviente, testigo, querellante) * José Aloisio, DNI 13.502 503 (sobreviviente, testigo, querellante) * Alfredo Vivono, DNI 11.447.294 (sobreviviente, testigo, querellante) * Alejandra Manzur, DNI 25.438.997 (sobreviviente, testigo) hija de: Oscar Manzur (desaparecido) * Juan Girolami, DNI 8.524.017 (sobreviviente, testigo) * Héctor Medina, DNI 12.232.216 (sobreviviente, testigo, querellante) hermano de: Oscar Medina (desaparecido) * Carlos Corbella, DNI 4.695.279 (sobreviviente, testigo) * Laura Ferrer, DNI 12.720.253 (sobreviviente, testigo) * Oscar Bustos, DNI 13.077.076 (sobreviviente, testigo) hermano de: Raúl (desaparecido) * Yolanda Medina, DNI 4.841.098 (querellante) hermana de: Oscar Medina (desaparecido) * Élida Luna, DNI 6.255.404 (querellante) esposa de: Daniel Gorosito (desaparecido) * Jorge Rueda, DNI 12.804.804 (sobreviviente, testigo) * Liliana Gómez, DNI 11.448.023 (sobreviviente, testigo) * Cristina Bernal, DNI 10.183.877 (sobreviviente, testigo) * Nicolás Segarra, DNI 13.588.627 (sobreviviente, testigo) hermano de: Rodolfo (desaparecido) * Teresita Marciani, DNI 5.269.422 (sobreviviente, testigo) hermana de: Tita (muerta junto a su bebé, nacido muerto, después de pasar por el S.I.) * María Inés Luchetti, DNI 6.735.413 (sobreviviente, testigo) cuñada de: Jaime Colmenares (desaparecido) * María del C. Sillato, DNI 6.377.804 (sobreviviente, testigo) * Daniel Bas y Mansilla, DNI 13.588.032 (sobreviviente, testigo) * Stella Hernández, DNI 13.580 362 (sobreviviente, testigo) * Laura Torresetti, DNI 12.381.968 (sobreviviente, testigo) * Nelly Ballestrini, LC 5.565.922 (sobreviviente, testigo9 esposa de: Gregorio Larrosa (sobreviviente; testigo, fallecido con posterioridad) * Patricia Antelo, DNI 13.588.440 (sobreviviente, testigo) * Francisco Oyarzabal, DNI 12.522.790 (querellante) hermano de: José Antonio (desaparecido, caso Los Surgentes) * Cristina Rinaldi, DNI 12.527.279 (sobreviviente, testigo) * Félix Manuel López, DNI 6.043.052 (sobreviviente, testigo) * Élida Deheza, DNI 11.826.312 (sobreviviente, testigo) * Marcelo Jalil, DNI 10.864 868 (querellante) hermano de: Sergio Abdo Jalil (desaparecido, caso Los Surgentes) * Gloria Martínez, DNI 10.410.629 esposa de: Osvaldo Vermeulen (desaparecido) * Patricia Costanzo, DNI 12.522.771 hermana de: Cristina Costanzo (desaparecida, caso Los Surgentes) * Marcelo Márquez, DNI 16.852.714 (querellante) hermano de: María Cristina (desaparecida, caso Los Surgentes) * Jorge Berg, DNI 13.587.390 (sobreviviente, testigo) * Daniel Gollán, DNI 12.110.173 (sobreviviente, testigo) * Ángel Florindo Ruani, DNI 12.521.359 (sobreviviente, testigo) * Enzo Tossi, DNI 6.069.319 (sobreviviente, testigo, querellante) * Juan Carlos Cheroni, DNI 8.284.649 (sobreviviente, testigo) cuñado de: Miriam Moro y Roberto de Vicenzo (matrimonio; desaparecidos) * Mirta Isabel Castelini, DNI 10.538.903 (sobreviviente, testigo) hermana de: María Juana Castelini (desaparecida) cuñada de: Luis Alberto Esteban (desaparecido) * Luis Cuello, DNI 11.874.122 (sobreviviente, testigo) * Laura Hanono, DNI 14.704.791 (sobreviviente, testigo) * Ana María Ferrari, DNI 12.526.348 (sobreviviente, testigo) * Sonia Contardi, DNI 11.751.851 (sobreviviente, testigo, querellante) * Olga Cabrera Hansen, DNI 3.243. 692 (sobreviviente, testigo) * Alberto R. Chiartano, DNI 8.445.022 (sobreviviente, testigo) * Esperanza de Labrador, DNI Es. 7.985.600 (querellante) madre de: M. Ángel Labrador (desaparecido) madre de: Palmiro Labrador (asesinado) esposa de: Víctor Labrador (asesinado) suegra de: Graciela Koatz (asesinada) * M. Manuela Labrador, DNI Es. 7.846.318 (querellante) hermana de: M. Ángel Labrador (desaparecido) hermana de: Palmiro Labrador (asesinado) hija de: Víctor Labrador (asesinado) cuñada de: Graciela Koatz (asesinada) * Rafael Stancanelli, DNI 13.255.272 hermano de: Alejandro Stancanelli (asesinado) * Verónica Torres, DNI 13.769 795 cuñada de: Alejandro Stancanelli (asesinado) * Víctor Hugo Salami, DNI 11.723.030 (sobreviviente, testigo) * Victorio Paulón (sobreviviente, testigo) hermano de: Pedro Paulón (desaparecido) * Diana Comini, DNI 11.271.715 (sobreviviente) * Marta Corbalán, DNI 5.812.975 (sobreviviente) * Hugo Cheroni, DNI 5.077.204 (sobreviviente, testigo) * José E. Busaniche, DNI 11.061.590 (querellante) hermano de: Susana María Busaniche (desaparecida) hermano de: Graciela María Busaniche (desaparecida) * Elsa B. Capuchinelli, DNI 10.431.995 (querellante) cuñada de: Susana María Busaniche (desaparecida) cuñada de: Graciela María Busaniche (desaparecidas) * Virginia Molina, DNI 13.509.001 (sobreviviente, testigo) * Francisco J. Reydó, DNI 11.673.831 (sobreviviente, testigo) * Adriana Beade, DNI 12.313.987 (sobreviviente, testigo) Nota: todos los firmantes estuvimos detenidos-desaparecidos y/o tuvimos un familiar directo detenido-desaparecido en el Servicio de Informaciones de Rosario.

lunes, 16 de mayo de 2011

Lanzamiento del Plan de Abaratamiento para Minoristas: Palabras de la Presidenta de la Nación jueves, 12 de mayo de 2011


PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER, EN EL ACTO DE LANZAMIENTO DEL PLAN DE ABARATAMIENTO PARA MINORISTAS, EN LA LOCALIDAD DE JOSÉ C. PAZ, MEDIANTE VIDEOCONFERENCIA CON LAS LOCALIDADES DE LAFERRERE Y FLORENCIO VARELA, PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Muchas gracias. Muy buenos días a todos y a todas.

Señor gobernador de la provincia de Buenos Aires; señor intendente de José C. Paz: ustedes no saben la profunda emoción que siempre me embarga cuando vengo aquí a José C. Paz. Primero porque me hace acordar mucho a él, él los quería mucho, pero además porque recién cuando escuchaba las palabras de Mario, acerca de cuál era el paisaje, la geografía de José C. Paz allá por el año 2002 ó 2003, me vino a la memoria un acto por el que vine a hablar, era incipiente la candidatura de Néstor a presidente, prácticamente no lo conocía nadie, vine a un acto chiquito que no sé ni quién lo había organizado a fines del año 2002, al lado de unas vías, pasaba el tren y me acuerdo de José C. Paz, me acuerdo de la Argentina también en aquellos años 2002 y 2003. Me acuerdo de casi el 25 por ciento de los desocupados en nuestro país, me acuerdo de la falta de obras, de viviendas, de cloacas, de pavimentos, de escuelas, me acuerdo de las eternas carpas blancas que durante años poblaron la Argentina, porque la educación era algo relegado, casi visto como un gasto fiscal. Me acuerdo de la desesperanza, de la desilusión, de ese "que se vayan todos" que gritaba la gente, porque sentía que la política se había transformado en un enemigo de sus intereses, de su bienestar, del de los suyos, del de su familia. Y veo esta Argentina de hoy, a la que es cierto que todavía nos faltan cosas por hacer, veo a esta provincia de Buenos Aires, a este José C. Paz de hoy y digo: cuántas cosas que hemos hecho, cómo hemos transformado el país en estos años en que juntos codo a codo hemos trabajado. (Aplausos) A veces pienso si no fue esa lucha titánica que él llevó adelante y en la que siempre lo acompañé, cuando encaró, porque él no abordaba las cosas, él las encaraba con el cuerpo, con la cabeza, con su salud si era necesario, para llevar las cosas adelante.

Y así, en estos ocho años se han generado millones y millones de puestos de trabajo, ha retornado al país la negociación entre trabajadores y empresarios que nos coloca al frente de toda América latina en materia de salarios, de poder adquisitivo y de organización sindical, sin lugar a dudas, en un lugar privilegiado. (Aplausos)

Cientos de miles de viviendas construidos en el país, aquí, en José C. Paz, más de 8.000 viviendas. Decime Mario, ¿cuánto hacía que no se construían aquí? Del año ´45 con Eva Perón, fueron las últimas viviendas y planes sociales que se construyeron. (Aplausos)

Mario dice: "58 escuelas aquí en José C. Paz"; más de mil escuelas en todo el territorio de nuestra querida patria, los docentes con pisos salariales garantizados a lo largo y a lo ancho del país, más del 6 por ciento destinado a la educación, en edificios universitarios, en salarios universitarios.

También nuestros jubilados; era casi un mito, era casi un lugar común, cuando yo era parlamentaria, lo recuerdo como si fuera hoy, los miércoles se hacía la marcha de los jubilados frente al Congreso para pedir mejoras. Hoy hemos incorporado a más de 2 millones y medio de argentinos a los beneficios de la jubilación, de una jubilación que desde que él fue presidente tuvo aumentos que la sacaron de esos vergonzantes 150 pesos que se percibían, y luego consagramos por ley la movilidad jubilatoria con dos aumentos anuales, después de haber recuperado la administración de los recursos de los trabajadores. Ni qué hablar de la Asignación Universal por Hijo, que hoy permite llegar no con el beneficio del puntero de turno sino con la dignidad que merece tener quien recibe una ayuda del Estado porque aún no consigue un salario que pueda sostenerlo. (Aplausos)

Ayer no más, el mayor especialista en materia de programas sociales de Naciones Unidas, Bernardo Kliksberg, me decía en el Salón de las Mujeres Argentinas del Bicentenario de la Casa Rosada, que el plan de Asignación Universal por Hijo es el plan más importante a nivel mundial de destinar parte del Producto Bruto a los sectores más vulnerables de la sociedad. (Aplausos)

Y ahora le hemos agregado también la asignación para las embarazadas, porque apostamos a la vida, porque cuidamos la vida. Porque además esa asignación está destinada a la protección de la dignidad de las mujeres, de nuestras compañeras de género, que fueron también grandes víctimas de las políticas neoliberales, las que muchas veces quedaban al frente de los hogares porque el compañero sin trabajo se iba.

Por eso les digo todos los argentinos que tenemos que profundizar las políticas pero también tenemos que cuidar este modelo; yo creo que la historia de los argentinos muchas veces se ha debatido con enfrentamientos estériles, con enfrentamientos inútiles, pero por sobre todas las cosas muchas veces nosotros mismos sin darnos cuenta terminamos socavando las bases de lo que constituye una verdadera garantía para el bienestar popular. Yo quiero dirigirme a todos mis compañeros, a todos mis compañeros trabajadores a lo largo y a lo ancho del país, para decirles que nosotros, y yo puedo exhibir título junto a mi compañero, hemos hecho más que nadie en la historia para terminar con la explotación de los trabajadores. (Aplausos) No solamente a partir de haber reinstalado en la Argentina las convenciones colectivas de trabajo que han permitido no sólo mejorar el poder adquisitivo sino también las condiciones laborales de millones de argentinos, la propia Asignación Universal por Hijo es también un poderoso instrumento que impide que la gente sea explotada por dos monedas en muchas economías regionales, sé de qué estoy hablando y lo saben todos los argentinos. (Aplausos) Y vamos a seguir luchando contra la explotación, vamos a seguir demandando que aquellos sectores de la economía, que aquellos sectores empresariales que tienen rentabilidad también mejoren las condiciones salariales y laborales de nuestros trabajadores, porque está en nuestro ADN histórico, no de ahora, de cuando éramos muy jóvenes y peleábamos por una patria para todos los argentinos junto a millones de otros jóvenes. (Aplausos)

También quiero decirles que luchamos contra la explotación pero que no tenemos tampoco que permitir que surja otro fenómeno que es el de la extorsión, yo no quiero ni explotación ni extorsión en la República Argentina, ni de un lado ni del otro, yo quiero vivir en una sociedad más racional. (Aplausos) Déjenme decirles lo que siento como Presidenta de todos los argentinos cuando por allí veo que precisamente desde los sectores que mejor están, que tienen buenos trabajos, que han logrado buenos salarios, por allí sus dirigentes nos someten a prácticas que les hacen mal a ellos mismos y no se dan cuenta que en definitiva terminan desprestigiando el movimiento sindical, que es importante mantenerlo unido y organizado en el país.

Pero quiero decirles también, ya que hablaste Mario de los sindicatos, que la palabra sindicato deviene de otra palabra que fue lo que dio origen al sindicalismo aquí y en todo el mundo y que es la solidaridad, no es solamente alguien que pide para sí mismo, es alguien que también ve al conjunto de la sociedad y ve lo que le falta al otro, ¿porque saben qué? Cuando a una organización sindical solamente le impacta o le importa lo que les pasa a sus afiliados y a partir de eso toma actitudes que terminan perjudicando al conjunto de la sociedad deja de ser un sindicato para transformarse en una corporación, y yo quiero sindicatos solidarios con todos los argentinos. (Aplausos)

Quiero decirles a los compañeros que siempre me van a tener del lado de los trabajadores porque este no es un gobierno neutral, este es un gobierno que quiere que siga mejorando el poder adquisitivo de los trabajadores, pero también sabe que tenemos que tenemos que llegar a todos los otros sectores y que no podemos ser rehenes de aquellos que por una determinada actividad pueden afectar al resto de la sociedad. Y lo digo también con mucho dolor por ahí porque yo me he jugado entera cuando decidí recuperar Aerolíneas Argentinas para los argentinos, me jugué entera y me criticaban todos los partidos, salvo los que nos apoyaron de centroizquierda en el Congreso, porque yo apuesto, aposté y sigo apostando a nuestra línea de bandera, porque sigo apostando a una Aerolíneas Argentinas de todos, de todos, no solamente de los que trabajan allí. Estamos poniendo millones de dólares y queremos un servicio que les sirva a todos los argentinos, no podemos seguir teniendo conflictividades que perjudican la imagen y fundamentalmente sirven para dar tributo a un discurso que quiere que los servicios esenciales de nuestro país no estén en manos del Estado o no puedan ser controlados por el Estado como sucede en todas partes del mundo.

Por eso les pido a todos, miren, yo les voy a decir algo: todos los que están en política, todos quieren llegar a ser presidentes, es natural, no me molesta, y es bueno además que tengan ambiciones, es bueno que se jueguen aunque sepan que por ahí no pueden ganar, porque hay algunos que si no van de ganadores no van, esos no son políticos, son otra cosa, pero yo me acuerdo de Kirchner, me acuerdo de esa raza de políticos como era Néstor, que sin medir costo o consecuencias se lanzaba a la batalla porque creía, porque tenía ideas, porque tenía convicciones y cuando uno tiene convicciones no importa ganar o perder, lo importante es vivir y dar testimonio de que uno vive para hacer honor a esas convicciones, si es que está tan seguro de lo que piensa y de lo que dice. (Aplausos)

Pero quiero decirles a todos ustedes, porque los quiero mucho y cada vez que vengo acá sólo recibo afecto y cariño, que yo no estoy muerta por volver a ser presidenta muchachos, yo ya di todo lo que tenía que dar, a mí no me van a correr. Quiero decirles que estoy haciendo un inmenso esfuerzo personal y hasta físico para seguir adelante y en todo caso si hay algunos que creen que puede ser mejor otro modelo, que creen que han tenido o tienen tanto poder para torcer voluntades, para que este modelo sea desprestigiado, quiero decirles que conmigo no van a contar.

Por eso quiero hablar con sinceridad, quiero hablar con sinceridad porque estoy cansada de las hipocresías, estoy cansada de los que dicen ayudar y vivan el nombre de Cristina y al otro día hacen exactamente todo lo contrario para que esto tenga problemas o se derrumbe. La verdad, la verdad compañeros, es demasiado, es demasiado porque son demasiadas las cosas que hemos puesto nosotros y acá si se me permite no quiero hablar ya como militante política ni de un partido ni de un sector, quiero hablar de lo que todos ustedes tienen y me van a entender, su familia, la mía, mis hijos y esta humilde mujer hemos puesto mucho, hemos dado mucho, hemos entregado mucho. (Aplausos)

Por eso cuando hoy recorría este centro que hemos venido a inaugurar, cuando entregamos las máquinas a las cooperativas, cuando veo a los trabajadores de las recuperadas -que ojalá pronto se apruebe la ley de quiebras para las recuperadas en el Congreso Nacional- yo les digo que los quiero mucho, que los quiero muchísimo, pero también debemos comprender que un país no lo puede hacer solamente un presidente o una presidenta, se necesita de la responsabilidad y de la madurez sobre todo de aquellos que comparten este modelo y este proyecto. (Aplausos)

Por eso quiero decirles a todos y agradecerles, agradecerles de corazón, porque cada vez que él vino acá lo recibieron con mucho amor, él amaba venir a José C. paz, te quería mucho Mario también a vos, te sabía leal, decías hoy de la lealtad, moneda cara, no, la lealtad no es moneda cara, es moneda escasa, que es otra cosa. Por eso la lealtad del pueblo, por eso la lealtad de millones de argentinos a un modelo que les devolvió la esperanza y por eso también la incorporación de cientos de miles de jóvenes que no creían en la política, miren qué país hemos construido, del que se vayan todos a miles y miles de jóvenes incorporándose a la política, miren si no hemos hecho cosas. (Aplausos)

Por eso quiero terminar agradeciéndoles a todos de corazón estos años de cariño, de afecto, de amor, porque nunca los voy a olvidar. Muchas gracias José C. paz, muchas gracias a todos, los quiero mucho.

martes, 10 de mayo de 2011

TE ACORDAS HERMANO!!!


MEMORIA PARA NO OLVIDAR

(y compartir)

¿Te acordás en que quedaron el Salariazo y La Revolución Productiva?

¿Te acordás del PAMI de Matilde Menéndez y Alderete?

¿Te acordás de quienes triplicaron la deuda externa?

¿Te acordás de los miles de millones prestados por el Banco Provincia, nunca devueltos?

¿Te acordás de la venta ruinosa de las Empresas del Estado?

¿Te acordás de quienes llevaron la desocupación del 6.8% al 24%?

¿Te acordás del Ministro de Economía del Grupo Bunge y Born?

¿Te acordás de la estafa de Macri con el Correo Argentino?

¿Te acordás de los Ferrocarriles que daban pérdida y los tuvimos que regalar?

¿Te acordás de por quienes perdimos 3.000 Km de ferrocarriles y de todos los pueblos muertos?

¿Te acordás del asesinato del Director de Aduanas que se atrevió a investigar?

¿Te acordás de las hazañas del “difunto” Alfredo Yabrán?

¿Te acordás quienes agregaron 22 millones de pobres al país?

¿Te acordás quienes provocaron 11.000 millones de déficit fiscal?

¿Te acordás quienes desnacionalizaron los bancos?

¿Te acordás de los jubilados de privilegio?

¿Te acordás de la CARPA BLANCA?

¿Te acordás cuando los jubilados cobraban $140 por mes?

¿Te acordás quienes regalaron los valiosos terrenos de Palermo para una desierta mezquita?

¿Te acordás de Yacimientos Carboníferos Fiscales y Sierra Grande y el destino de sus pueblos?

¿Te acordás de la Mafia del Oro?

¿Te acordás del Plan Bonex y la primera estafa a los ahorristas?

¿Te acordás de la venta ilegal de armas a Croacia y Ecuador?

¿Te acordás quienes impusieron las AFJP, hoy quebradas y fundió el régimen de reparto?

¿Te acordás quienes fueron los que nombraron ministro de Economía a un tal Cavallo?

¿Te acordás cuando era el FMI quien aplicaba las recetas económicas para nuestro país?

¿Te acordás quienes nombraron a un administrador de la Aduana que no hablaba castellano?

¿Te acordás del “diputado trucho” con que privatizaron Gas del Estado?

¿Te acordás de Amira Yoma y el lavado de narcodólares?

¿Te acordás quienes anularon las conquistas obreras de Perón?

¿Te acordás de los negocitos del “Gordo Bolu”, de Claudia Bello y de María Julia?

¿Te acordás de los curros de Adelina de Viola en el Banco Hipotecario?

¿Te acordás del súbito enriquecimiento de Pierri, hoy dueño del Canal 26?

¿Te acordás de Sofovich y el vaciamiento del Canal 7?

¿Te acordás del escándalo IBM - Banco Nación y cuanto nos costó?

¿Te acordás de la leche podrida de Vico y los guardapolvos de Bauzá?

¿Te acordás de la Corte Suprema formada con amigos?

¿Te acordás de quien era amigo y asesor Moneta, el que vació el Banco de Mendoza?

¿Te acordás quienes indultaron a Massera y Videla?

¿Te acordás de quienes fundieron el Banco de Formosa?

¿Te acordás quienes le regalaron Radio Municipal a Haddad?

¿Te acordás del Rebalanceo Telefónico que aprobó la Corte de los Milagros?

¿Te acordás quienes autorizaban aumentos de tarifas durante la convertibilidad?

¿Te acordás quienes autorizaban aumentos en las medicinas durante la convertibilidad?

¿Te acordás quienes autorizaban aumentos en los combustibles durante la convertibilidad?

¿Te acordás quienes abrieron la importación, dejándonos sin industrias y sin trabajo?

¿Te acordás de quien impidió al país exportar, con la ficción de un peso igual a un dólar?

¿Te acordás de la leyes de Obediencia debida y Punto Final?

¿Te acordás de la HIPERINFLACION?

¿Te acordás del DESAGIO?

¿Te acordás del Plan Primavera?

¿Te acordás del Plan Austral?

¿Te acordás de las Cajas PAN con alimentos podridos?

¿Te acordás de los saqueos?

¿Te acordás quienes cerraron la exploración y extracción de petróleo en nuestro país?

¿Te acordás quienes cerraron la exploración y extracción de uranio y agua pesada en nuestro país?

¿Te acordás las largas colas en las embajadas de España e Italia de jóvenes argentinos?

¿Te acordás de todos los científicos argentinos que se fueron del país?

¿Te acordás del CORRALITO?

¿Te acordás de los PATACONES y los LECOPS?

¿Te acordás de los pollos de Mazzorin?

¿Te acordás del pacto de Olivos?

¿Te acordás de los millones que se gastaron con el trunco traslado de la Capital a Viedma-Carmen de Patagones?

¿Te acordás de la voladura de la embajada de Israel y la AMIA por culpa de pactos oscuros no cumplidos por Menem?

¿Te acordás de la ALIANZA?

¿Te acordás quien le quitó el 13% de sus haberes a empleados y jubilados?

¿Te acordás quien corrió con la “Banelco” a los senadores?

¿Te acordás de todos los “AJUSTES” que debimos soportar?

¿Te acordás de los “cacerolazos”?

¿Te acordás de los 30 muertos que dejó como saldo el gobierno de la ALIANZA?

¿Te acordás quien DECRETÓ EL ESTADO DE SITIO en plena democracia?

¿Te acordás quienes fueron los presidentes que NO terminaron su mandato?

¿Te acordás quien se escapó en helicóptero dejando el país en llamas?

¿Te acordás cuando los chicos iban al colegio a comer y no a estudiar?

¿Te acordás cuando no había más que 90 días de clase, porque los docentes no cobraban?

¿Te acordás quien anunció el “default” y el cese de pago de la deuda externa?

¿Te acordás de la masacre de Avellaneda donde fusilaron a Kosteki y Santillán?

¿Te acordás de la frase: “Quien depositó dólares recibirá dólares y quien depositó pesos recibirá pesos” y luego todos recibieron bonos a 20 años?

Si te acordás de todo esto y de muchas cosas más, enviales esta nota a tus familiares y amigos, para refrescarles la memoria y que no les impida tener muy presente lo que fue este país y cuanto nos costó esos tiempos infames y quienes fueron los padres del monstruo que nos llevó a la ruina.

Vos: ¿Vas a permitir que vuelvan? Hacé Memoria......¡Hacé futuro…

POR UN PAIS INCLUSIVO Y POPULAR….

POR NUESTRA DIGNIDAD Y ESPERANZA….

POR LA NACION QUE NOS NEGARON Y QUE TANTO SOÑAMOS…..

EN OCTUBRE HACE VALER TU VOTO…

CRISTINA 2011 – CRISTINA 2011 - CRISTINA 2011

de Omar del Rio, el Domingo, 08 de mayo de 2011

Caso Velazquez



Investigación de la muerte de un bebé de 7 meses

Diario Prensa realizó este informe especial basándose pura y exclusivamente en la resolución judicial por la cual fue procesado el legislador Luis del Valle Velazquez, imputado del delito de homicidio preterintencional, por la muerte del bebé de 7 meses de vida, Aron Mateo Cano.

caso Velázquez

Diario Prensa realizó este informe especial basándose pura y exclusivamente en la resolución judicial por la cual fue procesado el legislador Luis del Valle Velazquez, imputado del delito de homicidio preterintencional, por la muerte del bebé de 7 meses de vida, Aron Mateo Cano.

Según se desprende de la resolución judicial por la que se lo procesa, el legislador Luis Velázquez y Pamela Cano, madre de Aron Mateo Cano, de 7 meses, mantenían una relación de pareja desde hacía algunos meses. Cano había llegado a Ushuaia, proveniente de la ciudad de Córdoba, encontrándose con su novio (Velazquez) en el hotel “El Choconcito”, habitación 7, el 5 de octubre del corriente año, en donde pasaron la noche. Por la mañana, en momentos en que la mujer sale del baño, ve que su bebé estaba en brazos de Velázquez con los ojos desorbitados, los brazos y piernas rotados, en medio de fuertes convulsiones.

Luego la mujer fue trasladada por el dueño del hotel al hospital. Los médicos del sector de guardia al ver el estado del pequeño, disponen la realización de una tomografía computada para determinar qué tipo de lesión había sufrido el infante. Luego de obtener los resultados se deciden a operarlo, dado que los estudios evidenciaron un coágulo de sangre en la cabeza, lo que ponía en riesgo la vida de la criatura. Terminada la operación, que estuvo a cargo de dos neurocirujanos, el bebé fue trasladado a terapia intensiva en donde permaneció hasta el otro día, cuando falleció.

Declaración de Pamela Cano

La mujer de 23 años dijo que llegó a la provincia unos 15 días antes de los hechos; que se trasladó primero a Río Grande, en donde se alojó en la casa del chofer de Velázquez y que el martes 5 de octubre arribó a Ushuaia y se alojó en el hotel “El Choconcito”. Que a eso de la medianoche llegó Luis (Velázquez) con comida, acompañado de su chofer. Relató que luego de que se fuera el chofer acostó al bebé y que se durmieron enojados porque cuando ella le dio un beso a Velázquez éste le sintió olor a cigarrillo, provocando el desagrado del hombre. Agregó que se acostaron, que el pequeño Mateo, durmió toda la noche y “que no mantuve esa noche relaciones sexuales con Luis porque estaba enojado”.

Al día siguiente, continuó recordando que “Mateo se despertó llorando, se había hecho pis. Entonces lo pasé a la cama grande (en la habitación hay dos camas, una matrimonial y otra de una plaza) y lo cambié. Estuvo calladito, lo acosté en su cama, le di la leche y se volvió a dormir”

Después explica Cano que cuando finalmente ella y su novio empezaron a tener relaciones sexuales en horas de la mañana, el bebé lloró un segundo, que enseguida le puso la mamadera y que dejó de llorar; que al rato se le cayó la mamadera y que volvió a llorar un rato, entonces volvió a ponerle la mamadera y la criatura dejó de llorar. Recién ahí Cano mantuvo relaciones sexuales con Velázquez. La joven cuenta que después el hombre le indicó que se bañara ella primero, que él iba a atender al bebé, por lo que ella bajó (el dormitorio está en la parte superior de la habitación), se fue a bañar y que “Luis se quedó arriba con el bebé”.

Cano afirmó que cuando se estaba bañando su hijo comenzó a llorar y que entonces le pidió al hombre que se lo llevara, que lo bajara, que se lo reiteró “como dos o tres veces”. Recordó que escuchaba llorar a su hijo y que estuvo duchándose aproximadamente unos quince minutos “pero intranquila, porque Mateo no paraba de llorar” . También declaró que “finalmente Luis bajó con el bebé, se paró al lado del baño, le silbaba y le hablaba pero Mateo ya no lloraba”. Relata que entonces se cubrió con una toalla, se acercó a su hijo, lo alzó y vio que no sostenía la cabecita. “Qué le hiciste a mi bebé! - recordó la mujer haberle gritado a Velázquez, a lo que el hombre le respondió que no le había hecho nada y que el bebé no tenía nada. Ella insistió en preguntarle por qué su hijo estaba así y dijo que en ese momento le empezó a rogar que la llevara al hospital.

Minutos después fue el dueño del hotel quien trasladó a Pamela Cano y a su bebé Mateo Cano a la guardia del Hospital Regional Ushuaia, permaneciendo Velázquez en el hotel.

Declaración de Luis Velázquez

Velázquez declaró que conoce a Pamela Cano desde que el bebé tenía cuatro meses aproximadamente (julio), durante un viaje que realizó a la ciudad de Córdoba en oportunidad de haber ido a visitar a unos familiares. Según el declarante, se hicieron “amigos” y Pamela le manifestó que quería cambiar de vida, que ella vivía muy humildemente en ese lugar. Agregó que él fue a Córdoba solo por un día pero que continuó en contacto con Pamela a través de mensajes de celular, cuando retornó a la Provincia.

Declaró también el legislador que mantuvo tres encuentros con Pamela Cano en Buenos Aires y que en el segundo encuentro ella vino a Tierra del Fuego, que estuvo en Río Grande y en Ushuaia y que luego retornó a Buenos Aires, en donde se volvieron a encontrar. También declaró que realizó con la joven un viaje a la Provincia de Salta.

Velázquez precisó que Pamela Cano llegó a la Provincia el 30 de setiembre de 2010 y que estuvieron viajando entre Río Grande y Ushuaia hasta el 5 de octubre, oportunidad en la que se alojaron en el hotel “El Choconcito”, situado en Marcos Zar y Magallanes.

En su declaración indagatoria el acusado confirma lo dicho por Pamela Cano en lo que refiere a la noche anterior y al día de los hechos investigados. Confirmó que bajó con el bebé cuando éste estaba llorando y que su madre se lo reclamaba. Dijo que Pamela le silbaba y le hablaba al bebé para consolarlo. Que cuando le pasó el bebé a Pamela y ella lo recibió, le preguntó si notaba algo raro, que le dijo que no. Agregó que Pamela vio “que el bebé tiraba la cabecita para atrás y es como que los ojitos también se le iban para atrás”.

Continuó relatando que Pamela Cano se puso nerviosa, que le dijo que se vistiera y que él salió al pasillo del hotel en donde vio a una persona a la que le pidió que llevara a la joven y a su bebé al hospital, cosa que sucedió.

Que él luego se trasladó al Hospital y que se encontró en la guardia con Pamela, quien le contó que iban a operar al bebé. Que se quedó por unas horas y que se retiró porque tenía una reunión con unos gremios. Al regresar al nosocomio y ver a la mujer alterada dijo que ésta le señaló que era por un comentario que había hecho un médico. Velázquez le habría pedido entonces al facultativo que le repitiera lo que había dicho y –siempre según los dichos de Velázquez- le habría dicho “que no le hicieran caso a Pamela porque había molido a palos a su hijo” (ver informe médico y forense en donde consta que no se encontraron rastros de maltrato físico en el cuerpo del bebé). Velázquez agregó que ante la situación quedó shockeado por los comentarios que le realizaron los médicos respecto a Pamela y que se retiró del lugar.

Cuando se le preguntó a Velázquez concretamente si era posible que el bebé pudiera haber haber sido agredido por su madre Pamela Cano, hecho que él no hubiera advertido o escuchado, respondió que “pudo haber pasado por mi forma de dormir, ya que ese día estaba muy cansado”.

En cuanto a la relación de Pamela Cano con su hijo, Velázquez sostuvo que si bien no era agresiva tampoco era cariñosa con el bebé cuando él estaba presente, pero que esto lo atribuía a que la nombrada quería pasar más tiempo con él. Velázquez luego negó su responsabilidad por el hecho que se le atribuye, dijo que él jamás fue agresivo con ninguno de sus 9 hijos, que sería incapaz de hacer algo así a una criatura y que inclusive él le pagó el pasaje a Pamela Cano para que viniera junto a su hijo a la Provincia (ver informe sobre pasajes de la Legislatura). Finalmente ofreció hacerse un examen de ADN para acreditar que él no era el padre de Mateo Cano.

Testimonio del médico forense Dr. Carlos Gervasoni

El Dr. Gervasoni afirma en su declaración testimonial que la fractura que ve el tomografista, él NO la vio. Que respecto a que en la tomografía figura un hematoma crónico resangrado, Gervasoni sugiere que se aguarde el estudio histopatológico (estudio de células o tejidos bajo microscopio) el que determinará la data de los coágulos, como así también la data de las hemorragias oculares como las que se detectaron. Cuando se le preguntó respecto al tiempo que puede pasar entre un sacudimiento y la hemorragia retiniana (en los ojos), respondió que inmediatamente de producido el sacudimiento aparece la hemorragia retiniana. También de inmediato aparece el coágulo de la cabeza, “pero si el coágulo es chiquitito los síntomas pueden tardar en aparecer o no” - amplió diciendo además que los síntomas pueden aparecer en horas o en días.

Declaración del Dr. René Claudio Boudot: primer neurocirujano que operó al infante

El neurocirujano declaró que es profesional de la Clínica San Jorge y que fue convocado para atender una urgencia, dado que el neurocirujano del Hospital, Dr. Carlos Cabrera, estaba realizando una operación, por lo que acudió en forma inmediata y atendió al paciente Mateo Cano.

El profesional relató que le practicó al infante una craneotomía descompresiva fronto temporal izquierda (agujero en el cráneo en la parte frontal izquierda), que evacuó un hematoma subdural (coágulo ubicado entre la duramadre -membrana que recubre el cerebro- y el propio cerebro, importante y organizado; es decir que se trataba de un coágulo que le costó sacar porque tuvo que agrandar la craneotomía y que se trataba de algo duro organizado que no podía ser aspirado.

Cuando se le preguntó si por su experiencia el coágulo era de vieja data, Boudot afirmó que por su experiencia se trata de un sangrado de horas y NO de días, que el coágulo que sacó era un coágulo nuevo.

Respecto a las causas que originan este tipo de coágulo, expresó que este tipo de sangrado subdural se puede deber a una malformación vascular que haya sangrado o ser un trauma por sacudida de cabeza- lo que se denomina síndrome del bebé sacudido- , que no es por golpe externo, que si fuera por golpe externo tendría que haber contusión cerebral, que no la había y contusiones en el cuero cabelludo o hematomas que el médico no visualizó.

El neurocirujano afirmó también que no vio un hematoma subdural crónico (como afirmara el técnico que realizó la tomografía) y que el que sacó no era crónico.

También afirmó que no vio fracturas, que no observó sangrado de hueso o fractura ni contusiones en partes blandas, es decir piel o músculos. Que una vez que sacó el coágulo llegó el Dr. Cabrera quien continuó con la cirugía y que él se retiró del Hospital dado que tenía pautada una cirugía con otro paciente, en la clínica.

Declaración del Dr. Carlos Cabrera: segundo neurocirujano que operó al bebé

El neurocirujano declaró que después de lo realizado por el Dr. René Claudio Boudot, ingresó al quirófano con intención de comenzar a cerrar la cirugía de cerebro del bebé. Como el área trabajada se hinchó mucho procedió a agrandar la craneotomía para descomprimir el cerebro. Con eso mejoró un poco y le colocó un catéter para medir la presión intercraneana, con lo que terminado esto se trasladó al pequeño paciente a terapia intensiva.

Cabrera afirmó que cuando el coágulo se ve blanco en la tomografía se trata de un coágulo nuevo, tal como ocurrió en el presente caso. En la tomografía no vio señales de hematoma subdural crónico.

El peritaje psiquiátrico es considerado determinante por la jueza Cristina Barrionuevo

La Dra. Cristina Barrionuevo rescata dos puntos importantes para el análisis del comportamiento de Velázquez, expresados por la perito psiquiatra. La profesional dice que Velázquez se refiere al comportamiento del bebé Mateo Cano con las siguientes palabras : “la criatura estaba molesta, ODIOSA, lloriqueaba, no pensé que se iba a desencadenar así…el bebé lloraba, no la dejaba comer…el bebé lloraba a menudo, renegaba para tomar la mamadera, era un bebé inquieto y

LLORÓN” (sic).

Para la jueza este dato revela que “el gran fastidio y frustración” que Velázquez sentía ante la situación, que no era lo esperado para un encuentro amoroso con su novia, lo habría llevado a propinarle al menor uno o varios sacudones que le provocaron las lesiones constatadas y posteriormente la muerte a consecuencias de las mismas.

Otro dato que tuvo en cuenta la magistrada, también obtenido de la pericia psiquiátrica practicada al acusado, es que la profesional interviniente asegura que “Velázquez no se encuentra deprimido, triste o angustiado, acorde a la temática; NO SE REFIERE DE MANERA AFECTUOSA AL NIÑO Aron ni a la Sra. Pamela Cano. Impresiona con dificultades para contestar los test psicosométricos (tienen por objeto medir o evaluar una característica psicológica específica, o los rasgos generales de la personalidad de un individuo) al modo de resistirse, mostrando desgano, falta de interés, negativas al momento de responder a las preguntas propuestas por esta área, como así también al momento de realizar los dibujos y figuras propuestas. Por lo que se infiere que Velázquez está dispuesto a colaborar mientras pueda manejar el discurso, pero no en caso de los test donde la interpretación de lo expuesto queda fuera de su control”.

Pedido de calificación del hecho por parte de la fiscal

La figura penal dictaminada por la jueza Dra. Cristina Barrionuevo, fue de homicidio “preterintencional”, que se refiere a un tipo de homicidio culposo. En otras palabras, hace mención al “desbordamiento de las intenciones del causante, cuyo objetivo es dañar pero termina matando. Este tipo de homicidio constituiría un punto medio entre el dolo y la culpa: dolo frente a la acción y culpa frente al resultado”. Las penas previstas para este tipo de delitos oscilan entre los seis meses y cinco años de prisión.

Posteriormente la fiscal Dra. Karina Echazú solicitó ante la Cámara de Apelaciones de Río Grande, el cambio de carátula del hecho, por “homicidio simple con dolo eventual”

La responsabilidad del delito de homicidio simple realizado con dolo eventual radica, fundamental y decisivamente en la actitud espiritual de asentimiento o indiferencia ante la posible muerte de la víctima. La diferencia sustancial entre las dos calificaciones es que la primera- homicidio preterintencional- permite que al imputado (Velázquez) no se lo detenga preventivamente por el alcance que tiene la pena por este delito, de 3 a 6 años o de 1 a 3 años según la clasificación; en tanto el homicidio simple con dolo eventual contempla una pena que va desde los 8 a 25 años, con lo que se debería pedir la prisión preventiva y solicitar a la Legislatura el desafuero del legislador.

¿Qué es el Síndrome del bebé sacudido?

Aunque la descripción original sobre el niño sacudido se realizó de forma primitiva en el The British Medical Journal en 1971 por Guthkelch, fue un radiólogo pediátrico, Caffey (1972), quien primero asoció la idea de que la existencia de un hematoma subdural crónico y la fractura de los huesos largos en los niños debe significar una bandera roja para la detección de abusos en los niños. El shaken baby syndrome (SBS) o síndrome del niño sacudido (SBS) es una forma de abuso físico caracterizada por una constelación de signos clínicos que incluyen la presencia de un hematoma subdural o subaracnoideo o un edema cerebral difuso, y hemorragias retinianas, en ausencia de otras muestras físicas de lesión traumática. Las sacudidas por aceleración pueden potencialmente causar lesiones cervicales severas de la médula espinal o del tronco del encéfalo en el niño.

El síndrome del niño sacudido o zarandeado, conocido como shaken baby syndrome, es una forma de maltrato físico infantil que incluye la existencia de un traumatismo intracraneal que conlleva un conjunto de alteraciones clínicas y patológicas que conforman un síndrome bien definido. Normalmente, el daño cerebral que se produce conduce a un deterioro mental de intensidad variable, llegando en ocasiones a provocar lesiones y secuelas muy importantes en el sistema nervioso central.

Fue descrito como una rara forma de maltrato infantil caracterizada por la presencia en niños lactantes de hemorragias retinianas, subdurales y/o subaracnoideas, en ausencia de un traumatismo externo o con signos mínimos de maltrato. Puede afirmarse que es la causa más frecuente de traumatismos craneoencefálicos graves en el lactante, antes del año de edad . Lo cierto es que la frecuencia real del síndrome en la mayoría de los países occidentales es imprecisa, aunque se conoce que está subestimada, ya que se piensa que la tasa anual de incidencia se encuentra entre 11 y 24 de casos por cada 100.000 niños por debajo del año de edad.

En cuanto a las personas que cometen el maltrato, por orden de frecuencia son, los padres, los compañeros sentimentales de las madres, las mujeres que cuidan a los niños en sus casas, y por último, las madres.

Mecanismo de la lesión

La historia clínica nos suele presentar un lactante con llanto incontrolado, inconsolable, al que una persona sostiene por el tórax y lo sacude bruscamente para que se calle o se calme. Al sujetarlo por el tórax y sacudirlo, se produce un mecanismo de aceleración-desaceleración de la cabeza que conduce por una parte a las típicas fracturas paravertebrales de las costillas, y por otro a las hemorragias intracraneales y a las lesiones oculares. Las hemorragias retinianas están presentes en el 80% de los casos, y su presencia nos debe hacer sospechar la existencia de este síndrome ante la ausencia de cualquier otra causa.

Ocurre en los niños lactantes, en lo que hay una desproporción exagerada entre el gran tamaño de la cabeza con respecto al resto del cuerpo, mientras que la musculatura del cuello se encuentra aún con un tono muscular insuficiente para soportar el peso y las oscilaciones de la cabeza.

Los gastos de Velázquez en pasajes para su novia, pagados con fondos públicos

Tal como pudimos confirmar, el pasado 27 de setiembre de 2010, el Legislador Luis Velázquez pagó con dinero público, a través de las arcas de la Legislatura de Tierra del Fuego, un pasaje de avión con los tramos Ushuaia- Buenos Aires- Córdoba, a favor de Pamela Cano, por un monto de $1.304,98.-

El pago de este pasaje que fue efectuado por la Dirección de Administración de la Legislatura provincial, se condice con la fecha que el propio Velázquez admitió y que consta en las declaraciones indagatorias realizadas frente a la jueza Dra. Cristina Barrionuevo, en las que describió con exactitud desde cuando data su relación sentimental con Pamela Cano y los viajes que realizó con la mamá del bebé fallecido.

El hecho de que un funcionario público como lo es el Legislador Luis Velázquez utilice dineros públicos en beneficio propio (pagarle a su novia pasajes) es motivo para que se investigue este innegable delito de acción pública. Será cuestión de que el fiscal tome conocimiento de lo que denunciamos aquí, para que se tomen las medidas del caso.

La apelación del abogado defensor de Velázquez

El abogado Juan Ladereche, representante legal del Legislador provincial Luis Velázquez, acusado de ser el autor material del asesinato del bebé Aron Cano, interpuso un recurso de apelación basado en las diferencias de opinión técnicas que, según él, existen entre el perito forense, el técnico que realizó la tomografía computada al bebé y los argumentos de los dos neurocirujanos que operaron al infante.

Ojos que no ven, pueblo que no se conmueve

La pérdida de un bebé siempre causa tristeza. Saber que un bebé falleció producto de un acto brutal, causa consternación. Pero darse cuenta de qué manera murió, genera indignación.

La muerte de Aron Cano, de 7 meses de vida, no debe ser olvidada. Era una criatura que tenía la vida por delante y que producto de una brutalidad, por lo investigado hasta el momento, se truncó. Lo más irónico es que él ya no se puede defender y que sorprendentemente, hasta el momento, no se sabe quién va a defenderlo, dado que hasta ahora su madre no se ha presentado como querellante.

Entiendo que tal actitud se debe a que los abogados asociados Juan Ladereche y Vidal Oliver tienen un estudio jurídico en común. Para que se entienda, el abogado que defiende al victimario y el abogado que defiende a la madre de la víctima, son socios; por ende, difícil es creer que uno, en este caso el representante de la madre se convierta en patrocinante de la querella contra el otro. Por lo menos aun esto no se ha visto.

Velazquez tiene en este sentido una carta a favor, la persona que se puede convertir en un problema - la madre de Aron, que es también su novia- está bajo la misma (o casi) representación legal que él. Una estrategia sin dudas favorable al legislador, recordemos, procesado por matar a un bebé de 7 meses.

En los últimos días tanto Velázquez como Ladereche, se han dedicado a tratar de distraer mediáticamente a la comunidad realizando denuncias de extorsión hacia el legislador, por parte de periodistas, a la vez que se abocaron a tratar de confundir a los oyentes de varias emisoras radiales por donde se pasearon, tergiversando los datos que constan en el expediente judicial, en clara maniobra de confundir a la gente que quiere saber qué pasó realmente con el fallecido bebé de 7 meses.

La estrategia del mediático abogado Ladereche, que últimamente no se diferencia mucho de otros personajes mediáticos de la farándula, como Guido Suller, Jacobo Winograd o el/ la mismísima Zulma Lobato, consiste en intentar distraer a la población fueguina, queriendo hacer ver al Legislador Luis Velázquez como una víctima del sistema.

Ladereche, en sus alocuciones radiales, escuchadas por quien escribe este editorial, trató permanentemente de embarrar la cancha mezclando la capacidad profesional del técnico que realizó la tomografía al bebé con la del perito forense y la de los neurocirujanos, metiéndolos a todos en la misma bolsa o si se quiere, en el mismo nivel profesional. Y esto no es así dado que un detalle volcado en la resolución de la jueza Cristina Barrionuevo, deja al descubierto la estrategia del abogado.

Quedó comprobado para Barrionuevo que el que realizó la tomografía y que afirmó que el bebé tenía un coágulo de vieja data, no es una voz autorizada, dado que no es un médico especialista como sí lo son los dos neurocirujanos que operaron al bebé, Dres. Boudot y Cabrera, y que contradicen con fundamentos científicos la lectura del tomografista que realizó las imágenes. El coágulo que tenía el bebé y que fue extraído es de data reciente, o sea de horas antes de la operación, afirmaron los dos profesionales.

Por su parte, el médico forense Dr. Carlos Gervasoni, en su dictamen toma lo que escribió el tomografista, dado que él no estuvo presente en la operación y dice que en la autopsia pudo extraer del cráneo del bebé restos de pequeños coágulos que no puede precisar si son o no de vieja data y que eso lo va a determinar un análisis histopatológico. Es importante lo que dice Gervasoni cuando afirma que él no encontró ninguna fractura en el cráneo del bebé, cosa que el técnico tomografista sí pone en su informe.

A Ladereche, y por supuesto a Velázquez, les conviene sin lugar a dudas la teoría del tomografista, porque eso deja casi afuera de la escena al imputado, dado que si todo es de vieja data, el que provocó esa lesión en la cabecita del bebé es otra persona. Pero para la jueza eso no es así.

Ladereche tiene por costumbre jactarse de las vinculaciones que mantiene con distintos jueces, camaristas, con integrantes del poder político y económico, a los que inclusive representa o ha representado y de los que no duda en revelar sus intimidades. Se ha dedicado también, en innumerables oportunidades, a amenazar con denuncias que solo quedaron en el ámbito mediático. Por eso a nadie le extraña que ahora, una vez más, utilice la misma técnica: jactarse de sus vinculaciones y atacarme diciendo que extorsioné al Legislador Luis Velázquez, enviándole un mensaje de texto diciéndole supuestamente que “si no le daba la exclusividad lo iba a hacer mierda”. Y que por eso van a iniciar acciones legales en mi contra y este medio periodístico.

¿En la cabeza de qué pelotudo puede caber, que alguien, un periodista o quien fuere, extorsione a un funcionario, por medio de un mensaje de texto?. Esto es como decir que uno entra a robar a un negocio con las manos llenas de tinta tocando todo lo que se le cruza por delante. Ladereche insulta la inteligencia de la gente creyendo que todos son idiotas, salvo él.

Una incoherencia, otro gesto de soberbia y de verborrágica impunidad, a los que ya nos tiene acostumbrados.

O tal vez piense que uno le tiene miedo, que me voy a callar o que tomaré el camino del bajo perfil.

Ladereche: el miedo conmigo no funciona. Parece que no me conoce, no solo no me silencian las amenazas de un personaje como usted y del otro (Velázquez), que se cree un “estadista”, sino que esta semana presentaré en la justicia un escrito para que se investigue la imputación que me realiza por “extorsión”. Porque si hay algo que no podemos perder los periodistas es la credibilidad y usted y el otro, su representado “el estadista”, la están cuestionando.


Diario Prensa de Tierra del Fuego

Octavio Getino habla sobre la Ley de medios

SOY LA MIERDA OFICIALISTA

ULTIMOS COMENTARIOS