MALVINAS: LA MIRADA DEL "TIMES" DE LONDRES...

Hoy, en el sitio del diario inglés "The Times", bajo el título "Brasil Ataca a la UN por su ausencia sobre "Falklands", se publica un artículo que es importante leer: NO HE VISTO AUN EN LA PRENSA ARGENTINA PUBLICADAS LAS COSAS QUE INFORMA ESE ARTICULO.

Por:David IudEl original puede leerse en http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article7039257.ece"El Presidente “Lula” da Silva, de Brasil, atacó hoy a las Naciones Unidas pora haber fallado en su intervención sobre la soberanía en las Islas Falkland (sic, los ingleses se niegan a usar el nombre Malvinas) y denunció que esa falencia se debe a la membresía británica en el Consejo de Seguridad.Hablando en el cierre de la cumbre regional de México Lula criticó a la ONU por no presionar mas enérgicamente la reapertura del debate.Su intervención se produce luego de una reunión mantenida, avanzado el día, con el Secretario General de la UN, Ban Ki Moon y el Ministro del Exterior Argentino, Jorge Taiana“Nuestra actitud es de solidaridad con la Argentina”, dijo Lula. ¿Cuál es la explicación geográfica, política y económica de la presencia inglesa en Malvinas? (sic) ¿Cuál es la explicación de que las Naciones Unidas nunca hallan tomado una decisión?¿Puede ser la membresía permanente del Consejo de Seguridad de las naciones Unidas, la causa de que ellos puedan hacer todo y los otros nada? No es posible que Argentina no sea el dueño y Inglaterra si, a pesar de estar a 14.000 kilometros de distancia! En la cumbre del en Grupo de Rio en Mexico ayer, Argentina logró un apoyo sin precedentes de otras naciones latinoamericanas para su reclamo de que el Reino Unido cese las perforaciones petroleras en aguas cercanas a las Islas.El litigio escaló por el arribo de la plataforma de exploración petrolera off-shore “Ocean Guardian”, la cual comenzó las perforaciones 60 millas al norte de las Islas, luego que Argentina anunciara medidas de control naviero. Argentina e Inglaterra pelearon una guerra de dos meses por las Islas en 1982.David Miliband, el Secretario del Exterior (Ministro de Exteriores del Gobierno Inglés), insistió ayer en que la exploración cumple integramente la ley internacional aunque funcionarios admitieron, privadamente, que el Reino Unido se había preparado para una confrontación diplomática con Argentina desde hace meses.Argentina logró un golpe diplomático en la cumbre de Rio cuando 32 lideres de America Latina y el Caribe respaldaron sus “legitimos derecho” (el encomillado es del diario ingles) en el litigio de soberanía con Gran Bretaña.Hugo Chavez, el Presidente venezolano, usó un discurso televisivo para lanzar “devuelva las Islas a la Argentina, Reina de Inglaterra”Pero fue el respaldo de países como Chile y Brasil (que está presionando por lograr un asiento permanente en el Consejo de Seguridad) – paréntesis del diario inglés- lo que debe ser de mayor preocupación (sic).Cristina Fernandez de Kirchner, la Presidenta Argentina, dijo que Inglaterra ha violado la resolución de las NN. UU. Que prohíbe desarrollos unilaterales en aguas disputadas. Acusó a Gran Bretaña de tener un doble discurso en su pretension sobre los recursos naturales de las islas, pero descartó todo involucramiento militar o bloqueo de la navegación.Funcionarios británicos dijeron que Gordon Brown y el Sr. Miliband (Primer Ministro y Ministro de Relaciones Exteriores de Inglaterra, respectivamente, aclaración del traductor) esperarán el desarrollo de los acontecimientos en las naciones Unidas antes de decidir como responder. Diplomáticos de America Latina creen que la Presidenta Kirchner está utilizando este asunto con objetivos internos. Esto es principalmente una campaña de relaciones publicas, no un serio esfuerzo legal o diplomático”, dijo uno.Los Estados Unidos ofrecieron a Inglaterra solo un tibio apoyo. El Departamento de Estado dijo que no tomaría posición por ningún país en el reclamo de soberanía.Funcionarios del Departamento de Estado consultados por “The Times” dijeron que no querían se citados en relación con el tema “no por miedo a ser llevados a un manejo diplomático, sino porque –según admitió uno de ellos – porque apenas ha sido registrado como problema por la Administración”Una generación atrás, la Administración Reagan tardó en respaldar el esfuerzo militar británico por recuperar las islas, mientas la inteligencia norteamericana era crítica sobre el éxito militar británico."

NO PUEDO EVITAR HACER UNOS CORTOS COMENTARIOS:

1) Es un escándalo que la "prensa independiente" oculte al pueblo argentino información claramente favorable al país. Es inevitable interpretar que lo hacen porque su actitud cerrilmente opositora no admite dar a publicidad éxitos que haya logrado la Presidenta y su gobierno. Ello, aunque se trate de una cuestión cara a los sentimientos de toda la Nación. "La Nacion" titula hoy "La Gran Bretaña restó importancia al apoyo regional al reclamo por Malvinas". Visto lo que publica el enemigo, -porque eso es lo que expresa la prensa inglesa -, el sesgo de este título de "La Nación", a mas de ser mentira, está al borde de la traición, y no es cualquier traición, es traición a la Patria.

2) El artículo testimonia lo acertado y exitoso del dictado del Decreto 256/2010, el que establecio normas para la navegacion de buques extranjeros en Malvinas. La admisión del "respaldo sin precedentes" y su preocupación por el peso de Brasil y Chile en su apoyo, exime de todo comentario.

3) Si bien es cierto que la iniciativa brasileña se inscribe en su estrategia para lograr un asiento permanente en el Consejo de Seguridad, no es menos cierto que en ese camino, los intereses de brasil y la Argentina son coincidentes y no opuestos. La permanente y obsesiva búsqueda de la "prensa independiente" de dificultades, problemas y peleas con Brasil es también, en este sentido, un escándalo: da cuenta de la permanente postura de estos señores contra el país.

4) Finalmente, da pena comprobar que, tempranamente, algunos compatriotas enceguecidos por el odio, se precipitaron a decir lo mismo que -falsamente- dice el enemigo: que esto es una especie de "cortina de humo" motivada por cuestiones internas. Si así fuera ¿como se explica el respaldo de Brasil? O es que tiene tanto poder Kirchner que le ordena lo que tiene que hacer a Lula? La postura es ridícula, y la repetición de algunos compatriotas, dolorosa.